Системный анализ классификация проблем и подходы к их решению

Наука и военная безопасность, №3/2004, стр.6-10

Системный анализ: классификация проблем и подходы к их решению

Ф.Г. КОЛОМОЕЦ,

ведущий научный

сотрудник Научно-

исследовательского

института

Вооруженных Сил

Республики Беларусь,

кандидат военных

наук, доцент

В предыдущей статье «Системный анализ: значимость для военных исследователей, направления, основные этапы», опубликованной в научно-теоретическом приложении № 2 за 2004 год, рассмотрены два направления и кратко охарактеризованы основные этапы современного системного анализа. Для первого направления характерно использование моделей решаемых проблем, а для второго - динамических моделей операций сложных систем. При этом было отмечено, что часть этапов системного анализа для выделенных направлений совпадает, а другая часть является специфической для каждого из них. В упомянутой статье этапы системного анализа в большей мере только обозначены, но не изложены на уровне рекомендаций, которые бы помогли исследователям и практикам при выполнении этапов

Вместе с тем такая характеристика крайне необходима. Это обусловливается, во-первых, исключительной значимостью системного анализа для военных теоретиков и практиков - он явля-ется для них основным методоло-гическим средством подготовки и обоснования решений практи-чески по всем сложным вопро-сам строительства и подготовки Вооруженных Сил.

Во-вторых, некоторые важ-ные этапы системного анализа являются неформальными и требуют при их реализации сочетания науки и искусства, так как для сложных современ-ных проблем свойственна зна-чительная неопределенность, не позволяющая осуществить их структуризацию (количествен-ное описание) и связанное с этим обоснование оптимальных реше-ний. К сожалению, объективно подавляющее большинство военных практических и науч-ных проблем относятся именно к таким проблемам.

Неформальными в системном анализе являются, прежде всего, начальные этапы. Если при их выполнении допущена ошибка, то на последующих этапах ее устранить невозможно - обо-снованное решение будет недо-брокачественным. В этой связи одна из ведущих тенденций в современном системном анализе заключается в расширении поля рекомендаций, относящихся к выполнению неформальных его этапов. В данной статье будет рассмотрен первый, общий для обоих направлений, очень важный, неформальный этап системного анализа - выявление, формулирование и определение типа проблем.

Проблема является отраже-нием проблемной ситуации, т.е. объективно существующего противоречия между потреб-ностями людей в каких-либо знаниях или практических действиях и незнанием путей, средств, методов, способов, при-емов получения этих знаний или осуществления действий. При выделении и формулировании проблемы (а это является одним из важных этапов системного анализа) необходимо уяснить возникшую ситуацию и убе-диться в наличии проблемы. Как правило, в любой конкрет-ной ситуации главная проблема сразу не видна или редко бывает выражена четко. Прямо или кос-венно она связана с другими, часто многочисленными, пробле-мами. Поэтому нужно составить полный перечень основных про-блем и выявить, решение какой из них приводит к разрешению ситуации, и, следовательно, уста-новить, какая проблема является главной. Затем следует дать ей четкую формулировку, уточнить ее связи с другими проблемами и определить принципиальную разрешимость этой проблемы в приемлемые сроки. Если объек-тивно существующая проблема не выявлена, а вместо нее оши-бочно выявлена и сформулиро-вана другая проблема, то реально существующая проблема решена быть не может. Пример ошибоч-ного выделения и формулирова-ния проблемы будет приведен в конце статьи. Это обусловлива-ется необходимостью рассмотре-ния для понимания примера неко-торых положений об изучении и классификации проблем.

На первом этапе системного анализа крайне важно глубоко изучить проблему, по которой обосновывается решение. При этом важным подспорьем для специалистов являются суще-ствующие наработки по клас-сификации проблем с исполь-зованием различных основа-ний. Таких оснований можно выбрать много. Это обуслов-ливается множеством проблем, существующих в различных областях и обладающих своей спецификой. Вместе с тем наибо-лее значимыми и характерными для выделения различных типов проблем являются следующие основания:

1) возможность использова-ния для описания и моделирова-ния количественных, т.е. математических методов и точных алгоритмов (1);

2) количество людей, кото-рые заинтересованы в решении проблемы или интересы которых затрагивает ее решение;

3) масштабность проблемы;

4) принадлежность проблемы к той или иной предметно-прак-тической или духовной области человеческой деятельности;

5) важность проблемы;

6) требуемая периодичность решения;

7) проявление фактора вре-мени в решаемой проблеме.

Можно также выделять про-блемы и по другим основаниям: срочные и несрочные, решаемые и нерешаемые, явные и неявные, внутренние и внешние и другие проблемы.

Рассмотрим типы проблем, которые могут быть выделены по семи приведенным выше наи-более значимым основаниям.

1. Возможности использова-ния для описания и моделиро-вания математических методов и точных алгоритмов непосред-ственно связаны с такой харак-теристикой проблем, как слож-ность. По этому основанию про-блемы принято делить на хорошо структуризованные, слабоструктуризованные и неструктуризованные проблемы /1, 2/.

В хорошо структуризованных проблемах все основные компо-ненты и существенные связи и отношения выяснены настолько хорошо, что могут быть выра-жены математическими зави-симостями и оценены количе-ственными показателями. При правильном определении типа проблемы, цели и выборе или разработке корректной модели можно найти единственное, оптимальное, т.е. наилучшее решение. Это решение является объективным и не зависит от предпочтений ЛПР. Говорят, что обоснование решений по хорошо структуризованным проблемам осуществляется с использова-нием объективных моделей. В таких моделях проблема фор-мализуется, как правило, в виде целевой функции с ограниче-ниями. При этом оказывается формализованной цель, ее связь с переменными и ограничениями, а также критерий нахождения оптимальной альтернативы. Для первого направления системного анализа создаются объективные математические модели иссле-дуемых проблем, а для второго - объективные модели операций сложных систем.

Если проблема хорошо структуризована, то для создания ее модели и обоснования решений как для первого, так и второго направления системного анализа используются соответствую-щие особенностям проблемы методы исследования операций. Исследование операций является научным направлением, изучаю-щим формально-математические методы обоснования решений на основе анализа количественных зависимостей, т.е. в условиях определенности. В настоящее время исследование операций, как специфическая отрасль при-кладной математики, включает математическое программиро-вание, теорию статистических решений, теорию игр, теорию массового обслуживания, сете-вое планирование и управление, теорию управления запасами, теорию назначений, теорию рас-писаний, теорию выбора марш-рутов, ситуационное моделиро-вание и др./3 - 6/.

Важной особенностью хорошо структуризованных проблем является то, что при обоснова-нии решений сравнение альтер-натив осуществляется по одному критерию. В качестве критерия (от греч. κrίtĕriοn - средство для суждения, мерило оценки) часто выбирается существенное свойство или признак исследу-емого объекта. Интенсивность проявления этого свойства характеризуется количествен-ным показателем. Поэтому под критерием может пониматься показатель привлекательности альтернатив /1/.

Слабоструктуризованные проблемы называют еще сме-шанными проблемами. Это обусловливается тем, что в них при-сутствуют хорошо формализуе-мые компоненты и связи, а также компоненты и связи, которые не могут быть оценены объектив-ными средствами. Существенной особенностью слабоструктуризованных проблем является то, что альтернативы оцениваются по некоторому количеству - век-тору критериев.

Хорошо формализуемые компоненты и связи позволяют создать объективные модели. Естественно, для первого направления системного ана-лиза - объективные структурные модели проблемы, а для второго - объективные модели операций сложных систем. При этом для первого направления системного анализа значения показателей альтернатив определяются с использованием объективных моделей проблемных ситуаций, а значения показателей эффектив-ности для второго направления - с использованием объективных моделей операций. Все показа-тели, характеризующие привле-кательность альтернатив, имеют количественные значения.

К компонентам и связям слабоструктуризованных проблем, которые неизвестны и не оце-ниваются объективными сред-ствами, относятся связи между критериями, относительная важ-ность критериев. Для таких усло-вий определить оптимальную альтернативу нельзя. Имеется только возможность выделить эффективные или лучшие варианты. При этом для выбора лучших альтернатив при многих объективных критериях исполь-зуются субъективные знания и предпочтения ЛПР.

Для слабоструктуризованных проблем важным понятием является понятие недоминируемых или оптимальных по Эджворту - Парето (Э-П) альтернатив /1. 3, 7/. Эти альтернативы назы-ваются также эффективными. Недоминируемой альтернативой называется такая альтернатива, которая превосходит другие аль-тернативы хотя бы по одному показателю. Выделение множе-ства оптимальных по Э-П аль-тернатив осуществляется сравне-нием значений показателей всех альтернатив с отсеиванием доми-нируемых альтернатив, уступа-ющих по значениям показателей другим альтернативам. Очень часто окончательный выбор одной лучшей альтернативы осу-ществляется ЛПР из множества недоминируемых альтернатив. При этом выделенная лучшая альтернатива называется опти-мально - компромиссной.

Таким образом, для обоснова-ния решений по слабоструктуризованным проблемам харак-терно сочетание объективных структурных моделей проблем или моделей операций сложных систем, которые обеспечивают измерение или определение коли-чественных значений показателей важности или привлекательности альтернатив, с субъективно учи-тываемыми ЛПР связями между этими показателями. Можно ска-зать, что при обосновании реше-ний по слабоструктуризованным проблемам используются объек-тивно-субъективные модели.

Для неструктуризованных проблем характерна недоста-точная выясненность и опреде-ленность компонентов и связей и отношений между ними. О таких проблемах говорят, что их струк-тура плохо определена. К этому типу относятся многие проблемы многокритериального выбора. Например, выбор варианта орга-низационно-штатной структуры воинского формирования, вари-анта решения командующим (командиром) на операцию (бой), профессии, учебного заведения, спутника жизни, выбор при покупке автомобиля, дома и т.д. Наиболее многочисленными и значимыми среди неструкту-ризованных проблем являются проблемы управления сложными системами, в первую очередь при-нятия управленческих решений и планирования. Объективную модель для неструктуризованной проблемы создать невозможно, и при обосновании решений по таким проблемам используются субъективные модели. Важно иметь в виду, что по неструктуризованным проблемам возможно принятие только эффективных или оптимальных по Э - П реше-ний, которые часто называются рациональными решениями.

Это принципиально, так как очень часто ведется речь о при-нятии оптимальных решений по слабоструктуризованным и неструктуризованным про-блемам, к которым относится подавляющее число и военных проблем, на самых высоких уровнях. Видимо, сказывается влияние представителей точных, прежде всего технических, наук и красивость термина «опти-мальность».

При краткой характеристике второго этапа системного ана-лиза с использованием методов теории эффективности было отмечено, что при определении цели обязательна ее формализа-ция. Для неструктуризованных проблем это непросто. Создание объективных моделей опера-ций для таких проблем вообще невозможно. Следовательно, при использовании традицион-ных положений и методов тео-рии эффективности применение второго направления систем-ного анализа для обоснования решений по неструктуризован-ным проблемам затруднено. Обоснование решений по таким проблемам осуществляется пре-имущественно с использованием первого направления систем-ного анализа. При этом счита-ется, что строятся структурные субъективные модели проблем и используются субъективные модели обоснования решений в целом. Вместе с тем субъектив-ность таких моделей требует существенных уточнений и пояс-нений, которые будут изложены при рассмотрении классифика-ции проблем по второму осно-ванию.

2. По количеству людей, кото-рые заинтересованы в решении сложной проблемы или интересы которых затрагивает ее решение, можно выделить коллективные и индивидуальные проблемы.

К коллективным проблемам относятся такие проблемы, которые касаются коллективов людей. Эти коллективы могут быть различного состава, начи-ная от небольших коллективов мелких и средних фирм, кол-лективов крупных производ-ственных фирм и банков, воин-ских формирований различного уровня и заканчивая странами и всем мировым сообществом.

К индивидуальным пробле-мам целесообразно отнести сложные проблемы отдельных лиц и проблемы, в решении кото-рых заинтересованы небольшие группы людей, жестко связан-ные общими близкими интере-сами. Это может быть, напри-мер, семья, небольшая группа родственников и т.п. Их можно считать групповым ЛПР, обо-сновывающим и принимающим решение по сложной проблеме в своих групповых интересах.

Выделение этих типов проблем необходимо по одному важному обстоятельству. Дело в том, что иногда утверждают о моделиро-вании при выборе решений по неструктуризованным проблемам преимущественно предпочтений ЛПР. Это не всегда так. Конечно, предпочтения ЛПР в выборе варианта играют значительную роль. Однако это не означает, что в субъективной модели не моде-лируется реальность, в которой существует, развивается и реша-ется неструктуризованная про-блема. Пусть, например, команду-ющий (командир) воинского фор-мирования принимает решение на операцию (бой). В процессе его обоснования он в максимально возможной степени учитывает объективные условия и факторы обстановки. Их недостаточная определенность вынуждает командующего (командира) выбирать окончательное решение на основе своего опыта и предпо-чтений, но он всегда стремится минимизировать волевое субъ-ективное начало.

Или пусть руководитель фирмы решает проблему выпу-ска новых товаров. При этом он самым тщательным образом изучит реальное положение на рынке, в том числе спрос и пред-ложение, ожидаемые затраты на организацию производства, сто-имость и конкурентоспособность новых товаров, возможности и предположительные действия конкурентов и т.д. Разработанная субъективная модель проблемы при обосновании решения должна основываться на реаль-ной обстановке. Эта обстановка определяет рамки учета системы предпочтений ЛПР, которые должны позволить принять не волюнтаристское решение, а такое решение, которое позволит встроиться фирме в деловой мир и найти свою нишу в непростом мире бизнеса. Причем если взять несколько родственных фирм, то их руководители при правиль-ном обосновании решений по одинаковым проблемам примут различные, но близкие рацио-нальные решения.

Все это позволяет вести речь о субъективно-объективиро-ванных моделях обоснования решений по множеству важных неструктуризованных проблем. К таким проблемам относятся, прежде всего, управленческие проблемы. Объективация этих моделей и обоснованных с их помощью решений, как уже отмечалось выше, осуществля-ется факторами действитель-ности, которые обязательно должны учитываться в моделях обоснования решений и плани-ровании.

Субъективно-объективиро-ванные модели используются при решении практически всех кол-лективных неструктуризован-ных проблем, так как деятель-ность коллективов всегда про-ходит в обстановке, включающей объективные и субъективные компоненты окружающей дей-ствительности. Эти же модели характерны и для значительного числа индивидуальных проблем, прежде всего, связанных с приня-тием управленческих решений.

Совсем другое положение дел имеет место при обосновании решений по индивидуальным про-блемам, связанным с удовлетво-рением потребностей отдельных лиц или мелких групп близких людей - выбором места работы, дома, профессии, вуза для учебы, автомобиля, страны для туристи-ческой поездки и т.п. Здесь модель обоснования решений действи-тельно является, по сути, моделью предпочтений ЛПР. Например, широко известен пример обосно-вания решения по выбору семьей дома для покупки /8/. Выбор осу-ществлялся из трех вариантов. Каждый вариант оценивался по восьми критериям. Часть кри-териев - размеры дома, срок постройки, стоимость - харак-теризовалась объективными количественными показателями. Остальные критерии - удобство автобусных маршрутов, окрест-ности, общее состояние и др. -оценивались качественно. Если эту проблему дать для решения нескольким семьям, то каждая из них может выбрать для покупки разные дома. Это обусловлива-ется тем, что семьи имеют соб-ственные приоритеты по исполь-зуемым критериям. Объективно лучшего дома в такой проблеме выбора просто не существует. В обосновании решения по ней, несомненно, доминирует именно субъективная модель предпочте-ний конкретного ЛПР. Все ска-занное для проблемы выбора дома относится и к другим подобным проблемам выбора, некоторые из которых указаны выше.

В дальнейшем изложении неструктуризованные про-блемы с использованием субъ-ективно-объективированной и субъективной моделей обо-снования решений будут ино-гда называться соответственно неструктуризованными пробле-мами первого и второго вида. Естественно, что определение оптимальных альтернатив при обосновании решений по таким проблемам невозможно. Обычно речь идет о выделении рацио-нальных или лучших альтер-натив.

Методами решения задач выбора из сформированных альтернатив при обосновании решений по слабоструктуризо-ванным и неструктуризованным проблемам занимается теория принятия решений при многих критериях.

3. По масштабу можно выде-лить проблемы следующих типов:

глобальные проблемы, имею-щие значимость для всего насе-ления Земли;

региональные проблемы, зна-чимые для населения определен-ных регионов;

внутригосударственные про-блемы, в том числе военные, которые приходится решать органам государственной власти; их можно разделить на страте-гические проблемы, касающиеся общегосударственных долго-срочных интересов, и тактиче-ские проблемы, которые отра-жают наличие динамичных краткосрочных противоречий в различных областях деятельно-сти общества и государства;

краевые, областные, район-ные, городские, поселковые, сельские и др. проблемы;

проблемы корпораций, фирм, банков, различных организаций и учреждений и т.п. различных уровней;

проблемы семей и отдельных людей.

Можно выделять и другие про-межуточные по масштабу уровни проблем. Однако не это главное. Выделение проблем по масштабу важно с методологической точки зрения в том смысле, что всегда наиболее приоритетными для решения соответствующими органами являются более мас-штабные проблемы их уровня. Это обусловливается более мас-штабными и долговременными последствиями несвоевремен-ного или неудовлетворительного решения таких проблем.

4. По принадлежности к определенной предметно-прак-тической или духовной обла-сти человеческой деятельности различаются самые различные проблемы: экономические, политические, идеологические, дипломатические, технические, экологические, философские, научные, медицинские, военные, методологические, финансовые и другие проблемы.

Рассмотрение всех этих типов проблем для системного анали-тика также очень важно, так как каждой из них присущи некото-рые свои уникальные особен-ности. И, несмотря на наличие в процедурах системного анализа общих по наименованию этапов, содержание этапов для проблем из различных сфер человеческой деятельности может иметь свою специфику. Нельзя исключить и необходимость включения допол-нительных этапов. Даже родствен-ные проблемы в различных стра-нах наряду с общими подходами всегда имеют особенности, харак-терные для конкретной страны, и могут иметь разные решения. В связи с этим, видимо, необходимо с известной долей понимания истинного положения дел отно-ситься к попыткам автоматиза-ции решения системных задач и описания специальной эксперт-ной системы - Универсального Решателя Системных Задач в известной работе Д. Клира по системологии «Системология. Автоматизация решения систем-ных задач» /2/. В начале статьи была отмечена положительная тенденция к описанию нефор-мальных этапов системного ана-лиза. Однако сложные проблемы различных предметных областей, как было отмечено выше, могут иметь уникальные черты и тре-бовать конкретных подходов к решению. В этой связи можно признать, что в указанной работе много интересного и полезного, но об автоматизации решения сложных системных проблем еще можно только мечтать, если это вообще будет возможно в обозри-мом будущем.

5. По признаку важности выделяются следующие проблемы: первостепенной важно-сти, очень важные, важные, не очень важные, неважные и т.п. Ранжирование проблем по важ-ности очень необходимо. Это пре-допределяется тем, что проблем в практической деятельности и в теории всегда существует мно-жество. Причем их выявляется такое число, которое не может быть решено из-за ограниченных финансовых, интеллектуальных, временных и других ресурсов. Поэтому приходится выбирать из них для первоочередного ана-лиза наиболее важные и реша-емые в приемлемые сроки при приемлемых затратах ресурсов. Приоритетными из всех проблем для решения являются практи-ческие проблемы.

6. Требуемая периодичность решения является важным основанием для классификации сложных проблем, с которыми приходится иметь дело людям в своей многогранной деятель-ности. По этому основанию можно выделить проблемы, которые могут быть решены за один цикл анализа и действий, за некоторую серию циклов анализа и действий, и проблемы, которые требуют постоянного повторе-ния с некоторой дискретностью циклов анализа и действий.

Примеров проблем первого типа, которые будем называть решаемыми за один цикл или разовыми проблемами, можно привести много. Это индивиду-альные проблемы выбора дома, профессии, вуза для учебы, места работы и т.п. К проблемам данного типа относятся и мно-гие проблемы коллективные. Например, проблемы выпуска новых товаров, вложения финан-совых средств в определенный проект, которые анализируются и решаются, как правило, за один цикл. Для военной сферы это проблемы принятия на воо-ружение образцов вооружения и военной техники, определе-ние рациональной структуры воинских формирований, пла-нирования операций и многие другие.

Проблемы второго типа в дальнейшем будут называться проблемами, решаемыми за несколько циклов обоснования решений, или серийно-цикличе-скими проблемами. Примерами таких проблем является создание сложного образца вооружения и военной техники, реализации какого-либо сложного проекта. При решении подобных проблем после первичного обоснования и принятия решения на создание образца или реализации проекта следуют последующие циклы анализа и скорректированных решений до создания промыш-ленного образца или реализации проекта.

Особое место в человече-ской деятельности занимают проблемы, требующие посто-янного повторения с требуемой дискретностью циклов анализа и действий. Такие проблемы являются, как правило, управленческими проблемами и могут быть названы регулярно-циклическими. Большинство этих проблем относятся к слабоструктуризованным или неструктуризованным пробле-мам. Как было отмечено выше, оптимальные решения по таким проблемам обосновать нельзя. Эффективность или рациональ-ность принятых по ним решений и планов априорно проверить нельзя. Поэтому проверка реше-ний и планов осуществляется в процессе их практической реа-лизации. И одной из важней-ших задач органов управления является постоянное изучение откликов управляемой системы на управляющие воздействия и периодическое повторение циклов системного анализа для корректуры решений и планов, а при необходимости - и карди-нального их изменения. В этом заключается основная суть прин-ципа «кормчего» при управлении сложными системами, к которым несомненно относятся воинские формирования.

Примеров управленческих проблем можно привести много. Одни из них могут иметь уста-новленные циклы анализа с целью разработки и корректуры решений и планов. Например, для координации научной деятель-ности в рамках определенной отрасли (министерства), в том числе и Министерства обороны, как правило, разрабатываются краткосрочные (годовые) и сред-несрочные планы научной дея-тельности. Среднесрочные планы разрабатываются обычно на пять лет на основе прогнозирования направлений развития отрасли и решения выявленных про-блем. Жесткость циклов смяг-чается возможностью внесения изменений в принятые планы в установленном порядке. На госу-дарственном уровне применяется и долгосрочное планирование с разработкой программ на период 10 - 15 и более лет.

Цикличность в принятии или корректуре решений и пла-нов характерна для управления всеми сложными системами. Вместе с тем не для всех систем приемлема твердо установленная периодичность циклов. Ведь не будет придерживаться строгой периодичности в принятии или корректуре решений командую-щий или командир при управле-нии воинскими формированиями в повседневной или иной деятель-ности.

Руководство производствен-ной фирмы при изменении конъ-юнктуры на рынке товаров также не будет придерживаться строго установленной периодичности анализа и корректуры решений и планов, а будет проводить ана-лиз ситуации и корректировать решения и планы по мере необ-ходимости.

7. По проявлению фактора времени проблемы условно раз-деляются на динамические и статические проблемы.

К динамическим проблемам относятся такие проблемы, параметры которых изменя-ются с течением времени. Так как «ничто не вечно под Луной», то все проблемы в абсолютном плане являются динамическими. Вместе с тем при обосновании решений по сложным проблемам важна не абсолютная, а относи-тельная динамичность проблем - относительно продолжитель-ности цикла принятия решений. При этом цикл принятия реше-ния включает период наблю-дения, период обоснования и реализации решения. Для ЛПР важно то, существенно ли изме-няются параметры проблемы за время обоснования решения. Процедуры системного анализа применяются для таких слож-ных проблем, параметры кото-рых за это время не изменяются или изменяются незначительно. Поэтому можно считать, что при обосновании решений по слож-ным проблемам во временных рамках одного цикла ЛПР имеет дело со статическими пробле-мами, т.е. осуществляется дис-кретная подготовка и оптими-зация решений.

Динамизм разовых проблем учитывается при моделирова-нии их конкретного состояния в конкретный период времени. Динамичность управленческих проблем учитывается, как уже отмечалось выше, непрерыв-ным наблюдением за поведением системы под влиянием управлен-ческих воздействий и периоди-ческим уточнением решений и планов.

Из вышеизложенного сле-дует чрезвычайная важность правильного определения типа проблемы, по которой будет обосновываться решение. Это обусловливается тем, что под-ходы к моделированию и выбору альтернатив для проблем раз-личных типов существенно разнятся. Особую значимость имеет правильное определение типа проблемы по первому осно-ванию. Ошибка в определении типа решаемой проблемы по этому основанию обрекает все последующие этапы системного анализа на неудачу. Наиболее часто встречающейся ошибкой в определении типа проблемы является ее сведение к более простой проблеме. Так, напри-мер, слабоструктуризованные проблемы нередко пытаются свести к хорошо структуризованным проблемам, что позво-ляет применить для обоснования решений неплохо разработанные методы исследования операций. Однако полученные при этом единственные «оптимальные» решения таковыми не являются, а попытка их реализации может обернуться существенными отрицательными последстви-ями.

Не исключено полностью неправильное выделение, фор-мулирование и определение типа проблемы. В этом плане харак-терным является известный при-мер решения «проблемы лифта» в административном центре одной из фирм /4/. Его сотруд-ники высказывали много жалоб на большие потери времени в очередях у лифтов арендуемого фирмой здания. Поверхностное изучение проблемной ситуа-ции позволило сделать вывод о том, что причина недовольства сотрудников обусловлена низ-кой пропускной способностью лифтов. Управляющий зданием обратился за помощью в соот-ветствующую фирму. Ее специ-алисты установили, что среднее время ожидания лифтов в здании действительно несколько превы-шает принятые нормы. Проблема была отнесена к хорошо структуризованным проблемам, так как пропускная способность лифтов описывалась методами теории массового обслуживания. Фирма, занимающаяся подъем-ными устройствами, предложила три варианта решения проблемы: увеличение количества используемых лифтов, замену старых лифтов на быстроходные и введение специального режима использования существующих лифтов - их перевод на обслу-живание только определенных этажей.

Первые два из этих вариан-тов оказались неприемлемы по финансовым соображениям, а третий - из-за недостаточного эффекта. Управляющий не был удовлетворен ни одним из пред-ложенных вариантов и отложил переговоры с фирмой для более глубокого изучения проблемы. Ее суть он обсудил с некоторыми своими подчиненными.

Таким образом о «проблеме лифтов» стало известно спе-циалисту-психологу, работав-шему в административном цен-тре в отделе найма персонала для ремонта и обслуживания здания. Он высказал свое виде-ние возникшей проблемы, так как хорошо знал сотрудников. Он утверждал, что сотруд-ники в течение рабочего дня довольно много времени тра-тят для решения своих личных дел. Естественно, значительные потери рабочего времени при этом они не замечают. В то же время несколько минут ожида-ния лифта вызывает у них раздражение. Поэтому проблема заключается не в низкой про-пускной способности лифтов, а в развившемся у сотрудников сво-еобразном синдроме чрезмерного ожидания лифтов. Эта проблема относится к типу неструктуризованных проблем. Для ее реше-ния необходимо было обосновать способ снятия у сотрудников синдрома чрезмерного ожида-ния. Психолог предложил самый дешевый способ - повесить на каждом этаже у лифтов большие зеркала. Внимание сотрудниц и сотрудников при ожидании лифтов сосредоточилось на рассмотрении своих отраже-ний. Мнимые значительные потери времени перестали ими ощущаться, поток жалоб пре-кратился.

Можно немного сомневаться, насколько достоверна эта исто-рия, но в том, что она весьма глу-бока и поучительна по смыслу, сомнений нет.

После выявления, формули-рования, изучения и определения типа проблемы необходимо опре-делить цель, достижение которой обеспечивает решение проблемы. Но это уже совсем другой вопрос процедуры системного анализа. О нем необходим особый разго-вор.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений, а также хроника событий в волшебных странах: Учебник. Изд. второе, перераб. и доп. - М.: «Логос», 2002. - 392 с.

2. Клир Д. Системология. Автоматизация решения системных задач. - М.: «Радио и связь», 1990. - 540 с.

3. Демидов Б.А. Теория и методы военно-научных исследований вооружения и военной техники: Учебник. - Харьков: ВИРТА ПВО, 1990. - 558 с.

4. Таха Х. Введение в исследование операций: В 2-х книгах. Кн. 1. Пер. с англ. - М.: Мир, 1985. - 479 с.

5. Таха Х. Введение в исследование операций: В 2-х книгах. Кн. 2. Пер. с англ. - М.: Мир, 1985. - 496 с.

6. Вентцель Е.С. Исследование операций: задачи, принципы, методология. - 2-е изд., стер. - М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. лит., 1988. - 208 с.

7. Надежность и эффективность в технике: Справочник: В 10 т./Ред. совет: В.С. Авдуевский (пред.) и др. - М.: Машиностроение, 1988. - (В пер.).

Т. 3. Эффективность технических систем /Под общ. ред. В.Ф. Уткина, Ю.В. Крючкова. - 328 с.

8. Саати Т., Кернс К. Аналитическое планирование. - М.: Радио и связь, 1991. - 223 с.


Для комментирования необходимо зарегистрироваться на сайте

  • <a href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX" data-mce-href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX">InstaForex</a>
  • share4you сервис для новичков и профессионалов
  • Animation
  • На развитие сайта

    нам необходимо оплачивать отдельные сервера для хранения такого объема информации