ЯДЕРНЫЙ КОНФЛИКТ В НАТО
Обозреватель - Observer 2004 №8 (175)
ЯДЕРНЫЙ КОНФЛИКТ В НАТО*
Арджун Макхиджани,
директор Вашингтонского исследовательского института
энергетики и окружающей среды
Брайс Смит,
доктор технических наук,
(Вашингтонский исследовательский институт
энергетики и окружающей среды)
Рекомендации для неядерных союзников США
Союзники Соединенных Штатов по Организации Североатлантического договора (НАТО), особенно его неядерные участники, находятся теперь на распутье. Поскольку США пренебрегают принятыми на себя обязательствами, и ядерное оружие (ЯО) продолжает играть в НАТО важную роль, членство стран в этой организации вступает в противоречие с их обязательствами по Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) и Договору о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ).
Период между 1995 и 2000 гг. имел историческое значение для ядерного разоружения. Пять ядерных держав-участников ДНЯО, пришли к соглашению о том, что в соответствии с его условиями они обязаны достичь реального и полного ядерного разоружения, предприняв для этого конкретные шаги. Но ДНЯО предполагал нечто большее, а именно - обязательства по содействию ядерному разоружению со стороны 182 неядерных стран1.
Эти обязательства приняли на себя все неядерные члены НАТО, в том числе основные союзники США: Канада, Германия, Италия, Норвегия и Испания. Один из ключевых пунктов процесса разоружения, подчеркнутый в декларациях Конференций по рассмотрению действия ДНЯО в 1995 и 2000 гг., предполагал заключение и введение в действие Договора о запрете ядерных испытаний. Другие ключевые положения Декларации 2000 г. предполагали ослабление роли ЯО в военной политике и необратимое сокращение военных ядерных арсеналов.
Поскольку все члены НАТО являются участниками ДНЯО, то сохранение за ЯО важной роли в политике НАТО вступает в противоречие с обязательствами членов альянса по ядерному разоружению. Политика НАТО также предполагает перераспределение ядерного оружия, что в военное время может привести к перемещению ЯО из США в неядерные государства-члены НАТО, хотя ст. II ДНЯО запрещает этим странам приобретать ЯО.
На эти противоречия можно было бы смотреть сквозь пальцы, если бы США (или, в более широком контексте, НАТО) могли убедительно продемонстрировать, что они предпринимают реальные шаги для выполнения своих обязательств по ядерному разоружению.
До 1999 г. США достигли определенного прогресса, заключив с Россией Договоры о сокращении стратегических ядерных вооружений (СНВ-1 и 2), объявив мораторий на ядерные испытания и подписав ДВЗЯИ. Кроме того, США изъяли из своих арсеналов почти все тактическое ЯО, в том числе базировавшееся в Европе, оставив там только 150-180 ядерных бомб.
Однако отказ Сената США от ратификации ДВЗЯИ (1999 г.), новая доктрина НАТО-99, враждебное отношение администрации Буша к ДВЗЯИ, выход США из Договора по противоракетной обороне, появление Обзора ядерной политики США 2002 г. (ОЯП) и другие события недвусмысленно указывают на то, что США не намерены выполнять свои обязательства по ядерному разоружению, а напротив, стремятся сохранить роль ядерного оружия на неопределенно долгое время. На необратимом сокращении ядерных вооружений, предусмотренным договорами СНВ, был поставлен крест.
Американо-российское соглашение о контроле над вооружениями (2002 г.), получившее название Договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов или Московского договора, предусматривает сокращение количества стратегических боеголовок, которое может быть прекращено сразу же по истечении срока действия договора в 2012 г. Этот договор не предполагает уничтожения боеголовок или средств доставки.
Кроме того, США приняли политику упреждающих войн, продемонстрировав свою решимость следовать ей в Ираке. В ОЯП в качестве потенциальных целей называется ряд неядерных стран и декларируется возможность применения ЯО в случае "непредвиденного" развития, что противоречит обязательствам США о предоставлении "негативных гарантий безопасности" неядерным участникам ДНЯО.
Поскольку де-факто США являются лидером НАТО, то их намерение пренебречь обязательствами по ДНЯО неизбежно отразится на ядерной политике НАТО. Все члены НАТО, в особенности те, которые обязались не приобретать ЯО, должны оценить, насколько военная политика НАТО может компрометировать их обязательства по ДНЯО. Кроме того, после вторжения НАТО в Югославию (1999 г.) и после августа 2003 г., когда она возглавила военную операцию ООН в Афганистане, НАТО выступает в качестве всемирной военной силы, а не той, которая была создана в начале "холодной войны" (1949 г.) для защиты Западной Европы от внешней агрессии**.
Роль ядерного сдерживания в политике НАТО
С окончанием "холодной войны" и нарастанием военной мощи западных стран возможности НАТО стали превосходить все потенциалы стран, не входящих в союз. Объединенный военный бюджет НАТО и стран, входящих в нее, составляет около трех пятых от мирового военного бюджета. В настоящее время не существует угрозы преднамеренного массированного нападения с применением обычного или ЯО на кого-либо из членов НАТО. Тем не менее, НАТО по-прежнему твердо придерживается политики ядерного сдерживания.
Стратегическая концепция - 99, в которой представлена структура операций НАТО, а также ее цели и задачи по обеспечению безопасности, в качестве руководящей линии союзных войск выдвигает следующий принцип: в обозримом будущем альянс будет сохранять в Европе как ядерное, так и обычное вооружение.., хотя и в минимальных объемах... Одного только обычного вооружения недостаточно, чтобы НАТО могла обеспечить надежное сдерживание. ЯО играет исключительную роль, делая агрессию против альянса крайне опасным и неприемлемым предприятием. Поэтому оно остается важнейшим средством сохранения мира2.
В Стратегической концепции подчеркивается, что ядерным силам в Европе, подчиненным НАТО, предназначается особая роль - они должны "служить основной политической и военной связью между европейскими и североамериканскими членами альянса"3.
Все это наводит на серьезный вопрос - если НАТО, обладая самыми мощными и многочисленными арсеналами обычного оружия в мире, нуждается для сдерживания еще и в ЯО, то что же можно сказать о менее сильных странах или союзах?
Члены НАТО поддерживают отказ США от ДВЗЯИ
Все члены НАТО, кроме США, ратифицировали ДВЗЯИ. Хотя этот договор еще не вошел в силу, законы заключения договоров обязывают его участников не предпринимать действий, противоречащих его целям и назначению.
Ст. I Договора запрещает его участникам не только проводить ядерные испытания, но и поддерживать другие страны в проведении любых ядерных испытаний. В прошлом НАТО признала за собой обязательство предпринимать усилия, направленные на введение в силу ДВЗЯИ и эта политика является частью Руководства НАТО 2001 г.
Члены НАТО, особенно основные союзники США (Канада, Великобритания, Франция и Германия) обратились к США с настоятельной просьбой ратифицировать ДВЗЯИ. Однако НАТО уже не может способствовать введению в силу Договора, поскольку американская оппозиция делает невозможным соглашение по этому вопросу***.
Например, заявление, сделанное в печати Комитетом военного планирования НАТО и Группой ядерного планирования (июнь 2002 г.), поддерживает действующий мораторий на ядерные испытания, но ничего не говорит по поводу ДВЗЯИ.
Несмотря на многочисленные призывы союзников НАТО ратифицировать Договор, США, по-видимому, склонны возобновить испытания. Администрация Буша не намерена повторно выдвигать ДВЗЯИ на ратификацию, предпочитая сохранить возможность ядерных испытаний и усиленно готовясь к их проведению в соответствии с рекомендациями ОЯП.
Недавно администрация Буша получила от Конгресса США 24,9 млн. долл., которые должны сократить время подготовки к ядерным испытаниям до 24 месяцев4.
Такая позиция США противоречит политике НАТО, стремящейся ратифицировать ДВЗЯИ и обеспечить его "скорейшее вступление в силу". Таким образом, ядерное сотрудничество с США ставит остальных членов НАТО в двусмысленное положение, поскольку все они ратифицировали ДВЗЯИ, но при этом способствуют нарушениям политики НАТО.
Если США действительно возобновят испытания, то это вынудит членов НАТО отступить от духа своих обязательств по ДВЗЯИ. Политика НАТО в значительной своей части совпадает с ядерной политикой США; многие члены НАТО от лица НАТО занимаются планированием возможного применения ЯО. Если США произведут его испытания, то новое или модифицированное оружие, полученное в результате испытаний, может занять место в политике НАТО. А это означает, что союзники США по НАТО должны будут нарушить второй параграф ст. I Договора, запрещающий его участникам поддерживать другие страны в проведении ядерных взрывов.
Если США проведут ядерные испытания, то продолжение ядерного планирования членами НАТО будет означать, что они неявно поддерживают испытания, соглашаясь с ядерной политикой США.
Союзники США по НАТО должны сделать все возможное, чтобы устранить противоречие между членством в НАТО и возобновлением испытаний и побудить США отказаться от их проведения. Любое поощрение ядерных испытаний нарушает не только дух ДВЗЯИ, но и обязательства по разоружению в соответствии с ДНЯО, в котором запрещение ядерных испытаний рассматривается как основа мирового режима нераспространения.
Перераспределение ЯО членами НАТО и ДНЯО
Соглашение о перераспределении ядерного оружия членами НАТО содержит два положения:
Первое заключается в оперативном его перераспределении, при котором США сохраняют контроль над ним (состоящим преимущественно, если не исключительно, из ядерных бомб свободного падения B-61, доставляемых самолетами двойного назначения) вплоть до момента принятия решения о его использовании. С этого момента контроль над ним переходит к тем членам НАТО, на чьей территории оно хранится.
В результате этой политики неядерные государства "получают возможность во время войны осуществить атаку с применением американского ядерного оружия и собственных средств доставки"5.
Согласно проведенным оценкам, численность ядерного оружия составляет от 150-180 единиц, хранящихся на 13 базах в 7 странах-членах НАТО (Бельгия, Великобритания, Германия, Греция, Италия, Нидерланды, Турция).
Все эти страны, кроме Великобритании, являются неядерными участниками ДНЯО.
Второе положение перераспределения ядерного оружия - это политический механизм, так называемая Группа ядерного планирования, осуществляющая консультации между министрами обороны стран-членов НАТО (за исключением Франции)**** по вопросам конкретной политики, связанной с ядерными силами.
Группа ядерного планирования проводит консультации по широкому кругу вопросов, связанных с ядерной тематикой "безопасности и надежностью ядерного оружия", вопросами его развертывания, контроля над ним, а также вопросами нераспространения.
Оба аспекта перераспределения ЯО обеспечивают неядерным членам НАТО возможность его применения в военное время.
Есть серьезные основания полагать, что хотя соглашение НАТО предшествовало вступлению в силу ДНЯО, оперативный аспект, предполагающий физическое размещение ЯО на территории неядерных государств, нарушает условия ДНЯО, относящиеся к запретам на его перемещение и приобретение.
В ходе переговоров эта проблема не обсуждалась с большинством участников ДНЯО (хотя некоторые его участники присутствовали на обсуждении за закрытыми дверями)6.
Доктрина перераспределения ЯО создает нестабильную систему в отношении ДНЯО, поскольку создает членам НАТО условия для автоматического освобождения от взятых на себя обязательств без официального выхода из Договора.
Венская конвенция ничего не говорит о приостановке действия договоров в военное время, но допускает их приостановку в случае существенных нарушений его положений.
Политика США относительно приостановки действия ДНЯО во время войны неясна. Она прямо не предполагает существенных нарушений ДНЯО и тем самым создает ситуацию, при которой США могут приостановить действие Договора и вне этого контекста.
Эти дебаты носят не просто академический характер.
Аналогичные вопросы играли принципиальную роль в дискуссиях Совета Безопасности в 2003 г. накануне войны в Ираке.
Соединенные Штаты Америки и Великобритания установили собственные стандарты для оценки нарушений со стороны Ирака и начали войну без решения Совета Безопасности Организации Объединенных Наций о том, были ли Ираком допущены существенные нарушения своих обязательств.
НАТО и возможность применения ЯО первыми
В Стратегической Концепции НАТО 1999 г. отмечаются изменения, произошедшие в международной военной ситуации после окончания "холодной войны" (самое важное - распад СССР), но по-прежнему не исключаются возможности применения ЯО первыми. Согласно доктрине НАТО, такой удар может быть нанесен в обстоятельствах "крайне маловероятных". Хотя термин "первое применение" не признается в качестве описания для этой возможности, он несомненно является частью этой доктрины, поскольку сохраняется возможность применения ядерного оружия против любой стороны, и не имеется отчетливой политики, запрещающей применение ЯО первыми.
Применение ЯО первыми как возмездие в ответ на применение химического или бактериологического оружия нарушает законы войны. Применение ЯО, как и любого оружия, в том числе и в качестве оружия возмездия, должно удовлетворять принципиальным требованиям необходимости, адекватности и целенаправленности действия.
Международный суд подтвердил, что государства "никогда не должны применять оружие, нецеленаправленно поражающее как военные, так и гражданские объекты". Невозможно представить себе такой реальной ситуации, когда ЯО, примененное в ответ на химическое или бактериологическое нападение, могло бы удовлетворять этим требованиям.
Более того, в политике НАТО, предполагающей возможность нанесения ядерного удара первыми, в том числе против неядерных стран, имеется очевидное противоречие. Можно спорить, что "негативные гарантии безопасности" ядерных членов НАТО имеют юридический статус, поскольку неядерные страны потребовали их в обмен на бессрочное продление ДНЯО в 1995 г.***** Более того, политика применения ЯО первыми против неядерных стран не согласуется с Резолюцией Совета Безопасности № 984 от 1995 г., одобрившей "негативные гарантии безопасности".
НАТО расширяет свой потенциал для вооруженного конфликта за счет новой политики, применяемой вне сферы обязательств.
По сообщению Washington Post, НАТО "без широкой огласки заключила новое соглашение" о "глобальной роли", ратифицированное на встрече в Рейкьявике 14 мая 2002 г.7
Эту роль она сейчас играет в Афганистане, и, может быть, будет еще играть в других ситуациях, включая, возможно, Ирак.
15 октября 2003 г. НАТО официально создала первую группу из планирующихся 20 тыс. элитных военных сил, которые будут готовы передислоцироваться в любую точку мира за 5 дней и самостоятельно действовать в течение месяца. Первые 9 тыс. Сил реагирования НАТО будет служить прообразом полностью укомплектованных сил, которые к 2006 г. должны достичь полной оперативной готовности для выполнения различных задач: поддержания мира, антитеррористические операции и полномасштабные военные действия8.
Политика, предполагающая возможность нанесения первого ядерного удара, контроля над ЯО со стороны неядерных стран и расширение полномочий НАТО, увеличивает теоретическую возможность применения ЯО со стороны НАТО. Это противоречит требованиям уменьшения его роли, которое выразили участники Конференции 2000 г. по рассмотрению действия ДНЯО. Расширяя возможности применения ЯО, члены НАТО намекают другим странам о стратегической желательности его применения в ряде ситуаций.
Как утверждает Союз юристов за всемирную безопасность, если НАТО будет продолжать политику, допускающую применение первым ЯО, "то будет все труднее убедить технически развитые и/или имеющие политические амбиции государства отказаться от ядерного оружия"9.
Небольшая помощь от друзей
Правительство США в ущерб значительной части собственных граждан и в еще большей мере в ущерб гражданам и правительствам других стран отказывается от своих международных обязательств, полагаясь более на собственные военные силы или, когда это удобно, на силы НАТО.
Эта политика имеет катастрофические последствия не только для безопасности других стран, но и для самих Соединенных Штатов, поскольку, среди прочего, она способствует распространению ядерного оружия.
Нынешняя ситуация с распространением ядерных материалов и в самом деле вызывает тревогу.
Взрывоопасная ситуация на Ближнем Востоке, где пока не видно признаков разрешения конфликта, усугубляющегося тем фактом, что Израиль обладает ЯО.
По-видимому, Иран тоже имеет ядерные притязания, хотя может быть на некоторое время и ограниченные соглашениями об инспекциях МАГАТЭ. Ссылаясь на Израиль, Индию, Пакистан и США, иранские власти отмечают наличие двойных стандартов и спрашивают, почему они должны отказываться от ядерного оружия10.
В январе 2003 г. Северная Корея вышла из ДНЯО, не предупредив об этом за три месяца, как это требуется правилами, и, по-видимому, разрабатывает собственную ядерную программу. Возможно, на это ее решение повлияла война в Ираке, начатая США и Великобританией без санкции Совета Безопасности ООН уже после того, как Ирак согласился на проведение инспекций ООН.
Эти обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что все участники ДНЯО должны поддерживать его всеми имеющимися у них разумными средствами, иначе он может просто развалиться.
Поскольку США намерены сохранять, а в некоторых случаях, и расширить роль ЯО, нынешняя ядерная политика НАТО ставит союзников США по НАТО в противоречивое положение по отношению к их обязательствам по ДНЯО и ДВЗЯИ. Многие члены НАТО призывали США выполнять свои многочисленные обязательства, в том числе по ДВЗЯИ, ДНЯО и Киотскому протоколу. Они также настаивали на участии США в Международном уголовном суде или, по крайней мере, на прекращении ими действий, подрывающих его деятельность.
Как заметил бывший заместитель госсекретаря США Ст.Тальбот, США редко расходились со своими традиционными друзьями по такому количеству вопросов …Естественно, что этот общий диспут негативно отразился на НАТО (организации, которая сама основана на договоре), на восприятии Америки, как первой среди равных, и на принципах общих интересов, общей ответственности, совместных решений, коллективных действий и решений на основе консенсуса11.
К.Престович, убежденный республиканец, в своей книге подробно рассказывает, что друзья Соединенных Штатов во всем мире все больше воспринимают США как "государство-изгой"12 - весьма печальное достижение для страны, приложившей столько усилий, чтобы воплотить идею о власти закона в политическом и правовом устройстве мира.
До сих пор членам НАТО не удавалось добиться от США поддержки ДВЗЯИ и более строгого выполнения обязательств по ДНЯО. Умеренные средства убеждения не достигли своей цели.
Косвенные послания, вроде чернового варианта стратегии Европейского союза*****, в которой говорится о "политике упреждения", направленной на построение мира "всеобщего правосудия и возможностей для каждого" для достижения большей безопасности в Европе13, не оказали существенного воздействия на политику США.
Безусловно, политика США в отношении ядерных вооружений стала более воинственной и нетерпимой по отношению к обязательствам ДВЗЯИ и ДНЯО. Это поставило союзников США, особенно неядерных, в ложное положение: они либо должны вынудить США пойти на уступки, либо рискуют нарушить собственные обязательства по этим договорам.
Союзники НАТО как члены самого сильного в мире военного союза несут на себе тяжелую ответственность - побудить США сойти с потенциально гибельного пути. Можно рекомендовать союзникам США по НАТО предпринять следующие действия, чтобы разрешить конфликт между их членством в НАТО и обязательствами по ДНЯО и ДВЗЯИ:
- информировать США о том, что они должны соблюдать мораторий на ядерные испытания и возобновить действия по ратификации ДВЗЯИ.
Проведение США ядерных испытаний поставит их союзников по НАТО в сложную ситуацию выбора между их обязательствами по ДНЯО и ДВЗЯИ, с одной стороны, и обязательствами по НАТО, с другой, что может создать очень нестабильную ситуацию в Европе, НАТО и во всем мире;
- потребовать от НАТО немедленного принятия отчетливой и безусловной политики запрета применения ЯО первыми;
- потребовать от США вывести свое ЯО с территории 6 неядерных членов НАТО, а также Великобритании и прекратить политику размещения своего ЯО на территории других стран, даже если они сами располагают им;
- прекратить проводимую НАТО политику перераспределения ЯО.
Выполнение последних двух пунктов представляет существенный интерес для неядерных членов НАТО и снимает угрозу, состоящую в том, что действия США поставят неядерных членов НАТО в противоречие с их обязательствами по ДВЗЯИ и ДНЯО.
Принятие этих предложений предоставит им гораздо лучшие возможности для спасения ДВЗЯИ и поможет вывести мир на путь безопасности и полного и всеобщего ядерного разоружения в соответствиями с требованиями ДНЯО.
Хотя союз США с Японией имеет иную специфику, в целом предыдущие соображения применимы и к этим отношениям.
Поэтому желательно, чтобы, по мере возможностей, Япония приняла эту общую политику в своих отношениях с США. А именно, Япония тоже должна недвусмысленно дать понять США, что ядерные испытания США поставят их союз в противоречие с духом обязательств Японии по ДВЗЯИ и ДНЯО.
Япония также должна потребовать от США принять безоговорочный запрет на применение ядерного оружия первыми.
Вопросы о запрещении упреждающих ударов и перераспределении ЯО можно рассматривать совместно.
Отказ от политики перераспределения и нанесения упреждающих ударов может быть проведен с привлечением консультаций НАТО по вопросам ЯО. В конечном итоге, НАТО придется рассмотреть вопрос о том, какую роль она будет играть в достижении полного ядерного разоружения. Если США откажутся вывести ЯО с территории других стран, эти страны должны принять свои государственные законы, запрещающие его размещение на их территории, что вынудит США вывести свое оружие.
Возможной моделью для этой программы является внутреннее законодательство Новой Зеландии, согласно которому территория Новой Зеландии является зоной, свободной от ядерного оружия.
Теперь корабли США, несущие ЯО или не предоставляющие декларации о том, что они не имеют его на борту, не могут входить в порты Новой Зеландии.
Необходимо изменить опасную ситуацию, которая ставит под угрозу ДНЯО с нескольких сторон.
Ядерные государства и их союзники должны не только усиливать обязательства по нераспространению для других стран (например, Ирана), но и выполнять собственные обязательства по этому договору.
В условиях серьезного кризиса, развивающегося в современном мире, предлагаемые меры являются, по-видимому, минимальными обязанностями союзников США по НАТО, если они хотят продолжать участвовать в ДНЯО и ДВЗЯИ в духе доброй воли.
Эти шаги необходимо предпринять как можно скорее - желательно до начала Конференции по рассмотрению действия ДНЯО в 2005 г., когда страны соберутся, чтобы отчитаться о действиях, предпринятых ими в соответствии с обязательствами, связанными с сохранением договоров ДНЯО и ДВЗЯИ.
Примечания
* Статья основана на материалах отчета IEER "NATO and Nuclear Disarmament", подготовленного А.Макхиджани и Н.Деллера в октябре 2003 г. Полный текст отчета выложен на сайте www.ieer.org/reports/nato/index.html.
1 Deller N., Makhijani A., Burroughs J. eds. Rule of Power or Rule of Law? New York: Apex Press. 2003. ЭБ № 22. 2002.
** После 11 сентября 2001 г. НАТО сослалась на ст. 5 своего Устава, в соответствии с которой "вооруженная агрессия против одного или нескольких" членов НАТО "в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как агрессия против них всех". Хотя на начальном этапе НАТО была отстранена от участия в операции, ст. 5 давала основание для военного присутствия НАТО для обеспечения стабильности в Афганистане. Однако ст. 5 не применялась как основание для вторжения в бывшую Югославию.
2 NATO Press Release, The Alliance's Strategic Concept. April 24. 1999. Р. 46. www.nato.int/docu/pr/1999/p99-065e.htm.
3 Ibid. P. 63.
*** Решения в НАТО принимаются на основе консенсуса.
4 U.S. House of Representatives: Committee on Appropriations. Highlights of the FY 2004 Energy and Water Development Appropriations Conference Report. November 5. 2003. http://appropriations. house.gov/index.cfm?FuseAction=PressReleases. Detail&PressRelease_id= 335&IsTextOnly=1.
5 Nassauer O. NATO's Nuclear Posture Review, Should Europe еnd Nuclear Sharing? BITS Policy Note 02.1. April 2002.
**** Франция не участвует в Группе ядерного планирования, как и в других военных структурах НАТО, в том числе в Комитете по планированию обороны.
6 Нассауэр О. Перераспределение ядерного оружия в НАТО: законно ли это? ЭБ 17. 2001. www.ieer.org/ensec/no-17/no17russ/nato.html.
***** В общих чертах "негативные гарантии безопасности" - это гарантии ядерных держав, что они не прибегнут к ЯО или угрозе ЯО против неядерных участников ДНЯО.
7 KaiserR.G., Richburg K.B. NATO Looking Ahead to a Mission Makeover. Washington Post. November 5. 2002.
8 Chalmers J. NATO Unveils Strike Force, Key to Alliance Future. Reuters. October 15. 2003.
9 Graham T., Mendelsohn Jr. and Jack. NATO's Nuclear Weapons Policy and the No-First-Use Option. The International Spectator. Vol. XXXIV. No. 4. October-December 1999. Р. 2.
10 Vick K. Iranians Assert Right to Nuclear Weapons; Issue Unites Conservatives, Reformers. Washington Post. March 11. 2003.
11 Talbott S. From Prague to Baghdad: NATO at Risk. Foreign Affairs. November/December 2002. Р. 47-48.
12 Prestowitz C. Rogue Nation: American Unilateralism and the Failure of Good Intentions. New York. Basic Books. 2003.
****** Этот черновой вариант стратегии безопасности Европейского союза был зачитан его автором - главным представителем Европейского союза по внешней политике и безопасности - на заседании Совета Европы в Салониках 20 июня 2003 г.
13 Solana J. A Secure Europe in a Better World. Р. 9, 10. http://ue.eu.int/pressdata/EN/reports/76255.pdf.
