Об оборонной достаточности ПВО

ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 5/1990, стр. 44-48

Отклики на наши публикации-

Об оборонной достаточности ПВО

Полковник А. С. СУМИН,

кандидат технических наук

Подполковник Е. Н. АХМЕРОВ

Подполковник Н. Ф. КРАВЧЕНКО

Подполковник С. И. ФЕДОРЧЕНКО,

кандидат военных наук

В СТАТЬЕ А. Васильева и В. Рудюка «Достаточна ли противовоздушная оборона?» сделан вывод о том, что определение достаточных уровней развития ПВО (потребностей в силах и средствах) в условиях устойчивого равновесия целесообразно осуществлять с помощью критерия, который позволял бы учитывать не только совокупность обороняемых военных и экономических объектов, но и соотношение сил воздушного нападения (СВН), эффективность системы ПВО противостоящих сторон. Таким критерием, по их мнению, является равенство причиненного ущерба объектам ударными силами. Однако далее авторы, формулируя понятие разумной достаточности противовоздушной обороны, используют уже критерий гарантированной защиты обороняемых объектов на уровне приемлемого ущерба. На наш взгляд, применение его для оценки потребностей в силах и средствах ПВО приводит к неоднозначному истолкованию введенного определения достаточности.

В этой связи есть необходимость более детально изложить аргументы в пользу подхода к определению оборонной достаточности на основе равенства ущербов, нацеленного на предотвращение войны путем обеспечения равновесия в силах, без подталкивания противоборствующих сторон к гонке вооружений. Для этого нужен глубокий анализ подхода к уровням развития ПВО по критерию приемлемого ущерба. В результате можно будет выявить его недостатки. Рассматриваемые вопросы ограничиваются рамками задачи предотвращения обычной войны.

Суть подхода состоит в том, что определение количества сил и средств ПВО для обороны объектов производится с таким расчетом, чтобы причиненный ущерб вследствие прорыва СВН не превышал заданных приемлемых уровней. Количество же средств воздушного нападения рассчитывается с учетом возможностей их поражения на земле. На первый взгляд его применение достаточно просто, однако, во-первых, методологически неправомерно априорно задавать уровни приемлемого ущерба для объектов одной стороны в качестве исходных требований к обороне; во-вторых, отсутствуют методы, позволяющие для каждой конкретной группы объектов обосновывать боевой наряд СВН, при отражении которого должен быть обеспечен приемлемый уровень их ущерба (заданный уровень сохранения).

Сама постановка вопроса о задании в качестве исходных данных уровней приемлемого ущерба только для объектов одной стороны, т. е. «...такого ущерба, который не оказал бы существенного влияния на экономическую дееспособность...», нацеливает на обеспечение внутренней устойчивости ее и была бы оправданна для условий мирного времени. В военное же время необходимо не просто обеспечить «дееспособность», а добиться превосходства (или по крайней мере равенства) в боевом потенциале над противником. Требования к состоянию системы объектов не могут предъявляться без учета состояния аналогичной системы у противника, которая в свою очередь будет подвергаться воздействиям ударных сил. Следовательно, они должны быть результатом исследований, отнюдь не исходным пунктом.

В настоящее время отсутствуют методы, которые позволяли бы определять уровни приемлемого ущерба. На практике они выбираются из достаточно широкого диапазона значений с подвижными условными границами, устанавливаемыми на основе субъективных представлений участников обсуждения. Сложность преодоления неопределенности в действиях противника и однозначного определения нарядов СВН на различные объекты усугубляется следующими обстоятельствами. Несмотря на резкий рост ударных возможностей средств воздушного нападения с обычным оружием, применение их по всему комплексу групп военных и народнохозяйственных объектов СССР означало бы распыление сил и не обеспечивало нанесение существенных потерь. В то же время имеются группы однотипных объектов (например, АЭС), каждая из которых может быть поражена небольшим нарядом СВН. Вывод же их из строя серьезно скажется на состоянии экономики, вооруженных сил и на условиях жизнедеятельности населения.

Данное положение создает предпосылки для сосредоточения усилий воздушного противника на поражении относительно небольшого количества ключевых военных и народнохозяйственных объектов. При этом срыв их функционирования можно рассматривать как главную задачу воздушной наступательной операции.

Силы и средства воздушно-космического нападения обладают исключительно высокими, не сравнимыми с любыми другими ударными средствами возможностями по маневру и переносу огня. Вследствие этого даже при сокращении авиационных группировок сторон до уровней, исключающих проведение широкомасштабных операций, угроза поражения отдельных ключевых групп (подсистем) объектов за счет концентрации усилий по ним имеющихся СВН не исчезнет. Поэтому, чтобы выполнить обязательства по гарантированной обороне на приемлемом уровне, как предполагается А. Васильевым и В. Рудюком, нужно иметь на каждой из них такие группировки ПВО, которые обеспечат отражение всех тех средств воздушного нападения, которые по условиям досягаемости могут быть привлечены к удару по ним. Видимо, построенная таким образом система противовоздушной обороны не может претендовать на роль минимально необходимой.

Данный подход к определению требуемых уровней ПВО по критерию приемлемого ущерба основан на представлении о противовоздушной обороне как единственном средстве сдерживания противника от воздушной агрессии при изолированном рассмотрении конфликта «ПВО - СВН». Этот подход отличается односторонностью. Преодолеть ее, очевидно, поможет учет возможностей наших ударных сил по поражению не только группировки СВН противника, но и других его военных и экономических объектов. Комплексное рассмотрение двусторонних действий позволяет вывести требования к ПВО из общих законов вооруженной борьбы и общепризнанных принципов строительства Вооруженных Сил.

На этой основе разработан новый подход к обоснованию требований к ПВО, более отвечающий принципу оборонной достаточности, который предполагает неуклонное снижение уровней военного противо стояния. Мы считаем, что равновесие является неотъемлемым и ведущим элементом достаточности, тем критерием, на основе которого должны определяться масштабы сил и средств, необходимые для предотвращения войны, обеспечения безопасности государства на каждом этапе развития военно-политической ситуации.

Известно, что победа в войне достигается стороной, добившейся изменения соотношения сил в свою пользу. Исходя из этого, равновесие может быть истолковано как такое состояние, при котором ни одна сторона не добьется военным путем глубоких качественных изменений в суммарном балансе сил, несмотря на отсутствие строгого равенства по каждому из компонентов, определяющих боевую мощь. Предполагается, что его обеспечение - важнейшее условие для предотвращения войны ввиду невозможности достижения победы любой из сторон. В то же время оно не подталкивает к гонке вооружения вследствие отсутствия у одной из них преимущества, которое может восприниматься как прямая угроза.

Применительно к формированию требований к ПВО равновесие следует рассматривать как состояние, когда ни одна из сторон не способна, применяя силы воздушного нападения, изменить созданное в мирное время соотношение военных и экономических потенциалов. Данное условие может быть выполнено, если стороны для поражения равных долей потенциалов должны будут расходовать равные доли ударных ресурсов.

Исходя из этого, масштабы сил и средств противовоздушной обороны, необходимые для обеспечения равновесия и, следовательно, отвечающие принципу оборонной достаточности, предлагается определять на основе следующих критериев: противовоздушная оборона должна заставить противника расходовать на поражение прикрываемых ею объектов такое же относительное количество ударных средств, что и наши ударные силы при решении аналогичных задач на его территории; ограничивать ущерб (относительные потери) своих объектов от ударов СВН противника на уровне, не превышающем ущерб, нанесенный его объектам ударными силами при аналогичных ответных действиях. При этом количественное значение ущерба не является ни прогнозируемым, ни гарантированным. Оно используется как промежуточный расчетный показатель для сравнения возможностей сторон по поражению объектов.

Такой подход обеспечивает сбалансированность оборонительных и наступательных вооружений и вероятность выбора их рационального сочетания. При этом недостаточные возможности ударных сил одной из сторон по поражению объектов противника могут быть компенсированы более высокими возможностями противовоздушной обороны своих объектов. Из этого вытекает недопустимость сопоставления боевых потенциалов систем ПВО сторон при игнорировании имеющихся асимметрий в составах и характеристиках ударных сил, объектов удара и отказе от учета различий в геостратегическом положении сторон. Словом, потребности в средствах противовоздушной обороны устанавливаются из взаимосвязанной системы факторов, включающей данные об объектах и ударных силах каждой из сторон, а также о ПВО противника, соответствующие рассматриваемому этапу противостояния.

Определение частных потребностей в силах и средствах ПВО для каждой группы объектов одинакового предназначения осуществляется в ходе последовательного моделирования симметричных боевых действий, единственной целью которых является поражение лишь данных объектов (только аэродромов тактической (фронтовой) авиации, только АЭС и т. д.). При этом рассматривается применение такого количества СВН противостоящих группировок, которое необходимо для поражения всех объектов данной группы, вплоть до полного боевого состава СВН с учетом их досягаемости.

На первом этапе обоснования моделируется операция ударных сил одной стороны, на втором - осуществляется наращивание ее ПВО для обеспечения равновесия по указанным критериям в условиях действий СВН другой стороны (рис.).

Первый критерий используется, если прорыв системы ПВО противника и поражение рассматриваемой группы его объектов могут обеспечиваться только частью ударных средств, выделенных для решения этих задач. В остальных случаях используется второй критерий. Общие потребности в средствах ПВО определяются путем суммирования частных потребностей с коррекцией за счет возможности прикрытия одной группировкой нескольких разнотипных объектов.

Обоснование потребностей в средствах ПВО способом последовательного сопоставления возможностей сторон по поражению однотипных объектов позволяет дифференцировать оборону на объектах различного предназначения при отсутствии показателей их сравнительной важности и в условиях неопределенности относительно характера действий противника в начале войны или конфликта. Кроме того, применение этого способа направлено на обеспечение возможности адекватного ответа на наиболее опасные варианты действий противника и сдерживания тем самым от развязывания войны. Вместе с тем возможность адекватно ответить на выборочные удары противника, с которых может начаться конфликт, создает предпосылки для предотвращения эскалации и его прекращения на самых низких уровнях. В то же время анализ показал, что при определении потребностей по данному способу расширение противником масштабов боевых действий (перечня объектов, подвергаемых ударам) не приведет к его преимуществу.

Теоретически для обеспечения равновесия нужно проводить сопоставление всех групп (типов) военных и экономических объектов сторон. Однако исследования подтверждают, что по мере увеличения их перечня скорость роста суммарных потребностей в средствах ПВО уменьшается ввиду возможности прикрытия различных объектов одними и теми же группировками. На практике это означает, что их целесообразно иметь для прикрытия наиболее важных, ключевых объектов, выбор которых можно осуществить на основе оперативно-стратегического анализа.

Обоснование потребностей на основе моделирования независимых операций, по нашему мнению, не противоречит оборонительной направленности советской военной доктрины, так как нацелено на достижение равновесия, а не на превосходство. Выравнивание возможностей в расчете на ответные действия за счет дополнительного увеличения количества средств может расцениваться противником как попытка достижения превосходства и подталкивать его к гонке вооружений. Устойчивость к первому удару должна обеспечиваться, на наш взгляд, системой мер по совершенствованию разведки и предупреждению о действиях противника не только в Войсках ПВО, но и в масштабе всех ВС СССР, повышению живучести группировок войск и сил.

Об оборонной достаточности ПВО

Изложенный подход позволяет без использования критерия приемлемого ущерба обосновать потребности в средствах ПВО для обеспечения равновесия сторон. Он направлен на обоснование необходимой материальной основы равновесия и предотвращения обычной войны, может применяться для исследований на глобальном и региональном уровнях при различных вариантах противостояния.

Если под разумной достаточностью понимать тот минимальный уровень противовоздушной обороны, который может иметь место в будущем, когда путем последовательных сокращений будет ликвидирована способность воздушно-космических сил сторон к проведению широкомасштабных операций и нанесению внезапных ударов, то, по нашему мнению, ему может соответствовать ОБО, ориентированная на охрану воздушных границ, как предлагает А. Арбатов в своей статье «К вопросу о достаточности противовоздушной обороны». При этом возможности ПВО другой стороны должны быть ограничены решением аналогичной задачи.

* * *

В своей статье «К вопросу о достаточности противовоздушной обороны» тов. А. Г. Арбатов говорит, что касается Западной Европы, то, по официальным да«ным, там ПВО уделяется гораздо меньше внимания, чем в Организации Варшавского Договора. Хотелось бы возразить автору по этому пункту, чтобы у «неинформированного читателя» не сложилось превратное мнение: мол, они там на Западе денежки считать умеют, а мы вкладываем их в какую-то ПВО, которая в принципе и не нужна никому. А такая ли уж «слабенькая» ПВО на Западе? Давайте разберемся.

Для прикрытия территорий европейских стран от ударов с воздуха создана единая ПВО НАТО, в состав которой интегрированы все силы и средства государств, входящих в этот блок. Организационно она состоит из четырех зон и двух секторов. Зоны подразделяются на 7 районов, последние - на 17 секторов. Управление силами и средствами ПВО осуществляется высокоэффективной АСУ «Нейдж». По данным иностранной печати, сегодня насчитывается около 1020 истребителей (F-16, F-15, «Мираж» F-1 и др.), более 2157 пусковых установок ЗУР, около 7700 орудий зенитной артиллерии. Все силы и средства находятся в высокой боевой готовности. Несложные подсчеты показывают, что только одним боекомплектом такая ПВО способна поразить около 2240 воздушных целей.

В настоящее время европейские страны НАТО в соответствии с программой развития ПВО до 2000 года предполагают обновить на 50 проц. истребительную авиацию, полностью заменить устаревшие ЗРК, создать единую систему опознавания воздушных целей и др. Боевые возможности системы ПВО планируется увеличить в общей сложности на 48-50 проц., что позволит одним боекомплектом поразить около 3600 воздушных целей. Мало это или много? На мой взгляд, достаточно, чтобы эффективно прикрыть группировки войск и важные объекты. Ну а сколько стоит такая ПВО, пусть решат сами читатели? Ведь только стоимость одного современного истребителя составляет в среднем 26 миллионов долларов.

Полковник В. П. ЧИГАК,

кандидат технических наук, доцент

Военная мысль. - 1989. - № 9. - С. 67,

Военная мысль. - 1989. - № 9. - С. 68.

Военная мысль.-1989.-№ 12.-С.41-45


Для комментирования необходимо зарегистрироваться на сайте

  • <a href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX" data-mce-href="http://www.instaforex.com/ru/?x=NKX">InstaForex</a>
  • share4you сервис для новичков и профессионалов
  • Animation
  • На развитие сайта

    нам необходимо оплачивать отдельные сервера для хранения такого объема информации