СОВРЕМЕННЫЕ ВЫЗОВЫ РОССИИ

Обозреватель - Observer 2001 №2

СОВРЕМЕННЫЕ ВЫЗОВЫ РОССИИ

Е.СИЛИН,

директор-координатор

Ассоциации Евро-Атлантического Сотрудничества

(АЕАС)

В отношениях России с Западом наступил новый этап, заслуживающий внимательного анализа.

Во внешней политике России одно из приоритетных мест всегда принадлежало ведущим западным державам: США, Великобритании, Германии, Франции и другим, а также международным организациям, в которые она входит (ООН, ОБСЕ, Совет Европы), или организациям, с которыми Россия имеет подчас непростые, но регулируемые рядом международных соглашений связи (НАТО, Европейский Союз, ряд региональных образований).

Заявлять сегодня о новом этапе отношений России с этими странами и организациями побуждает ряд обстоятельств:

1. Десять лет, прошедшие после распада СССР, Организации Варшавского Договора, Социалистической Федеративной Республики Югославии, крупных социально-политических перемен в нашей стране, в странах Центральной и Восточной Европы, создали ряд важных реальных ситуаций. Эти ситуации отражены в новой расстановке сил в Евро-Атлантическом регионе, сформулированы в концептуальных документах России и ее западных партнеров. В то же время здесь нельзя не увидеть пробелы, которые, безусловно, будут влиять на развитие событий.

2. Россия ищет свой путь к экономическому и социальному оздоровлению. Запад, свыкшийся с благополучием, испытывает новые вызовы и тревоги. Россия и Запад, каждый по-своему, переживают издержки глобализации и пытаются, чаще поодиночке, иногда совместно, выдержать проявления экстремизма, национализма, сепаратизма, международной преступности и наркоторговли. Но в целом Россия и Запад обязательно должны найти совместные меры борьбы с современными вызовами и выработать действенные решения.

3. Новое руководство России в течение года не раз свидетельствовало о своем более рациональном и прагматичном подходе к международным проблемам.

Новый президент (республиканец) США и его команда демонстрируют жесткий курс в защите того, что они относят к сфере своих национальных интересов.

Интегрирующаяся Европа также обрела в последние годы своих новых вождей, проявляющих расчетливость и реализм при решении проблем внешней политики своих стран и Европейского Союза, что имеет прямое отношение и к России.

Напряженный процесс выяснения отношений между Россией и Западом, прощание с иллюзиями бесконфликтного устройства "Большой Европы" и признаки появления рационального подхода нового политического руководства к проблемам внешней политики делают все более актуальной задачу участия российских членов Ассоциация Евро-Атлантического Сотрудничества (АЕАС) в выработке прагматической модели сотрудничества России и Запада. Западные члены и партнеры Ассоциации со своей стороны выражают готовность конструктивно участвовать в обсуждении этой проблематики и содействовать выработке в международном масштабе общественной позиции: Россия как равноправный и ответственный партнер Запада в поисках ответов на современные вызовы. 

Составной частью такой общественной позиции могли бы стать:

• Принципы сотрудничества в совместном обеспечении жизненно важных интересов России, стран Евро-Атлантического региона с использованием возможностей действующих здесь межправительственных организаций. В основе предлагаются взаимно ответственный и осознанный выбор партнеров сотрудничества, реалистический подход к намечаемым областям и объектам сотрудничества, максимальная эффективность создаваемых для этого институтов, правовых и политических актов.

• Концепция партнерства в области безопасности Евро-Атлантического региона с участием России. Концепция предполагала бы совместное определение источников и характера угроз, совместное принятие решений о превентивных мерах и мерах по ликвидации угроз, участие в реализации намеченных мер.

Первая тема, которую предложено было обсудить, - это проблема ракетно-ядерной безопасности Евро-Атлантического региона во взаимосвязи с проблемами СНВ и ПРО.

11-14 декабря 2000г. во Дворце Мира в Гааге (Нидерланды) собрались военные высокого ранга, дипломаты и эксперты из США, России, Великобритании и Нидерландов (среди участников бывший заместитель министра обороны США Э. Уорнер, американский генерал Л. Смит, английский генерал Г. Джонсон и посол Р. Брейтвейт, голландский генерал Ван Каппен, российский генерал Е.П. Маслин, посол Ю.К. Назаркин и другие). Инициаторами встречи выступили голландский фонд "Де Бургт" и АЕАС.

Ключевая роль темы в системе международной безопасности известна. Известна и официальная позиция сторон, участвующих в дискуссии. 

Интерес к неофициальной встрече экспертов четырех сторон в Гааге вызван тем, что целью дискуссии стал поиск возможных выходов из ситуации, созданной Соединенными Штатами, стремящимися развернуть "ограниченную" Национальную систему противоракетной обороны.

Известно, что Россия и Китай с большим неодобрением воспринимают американские планы, грозящие сломом Договора по ПРО 1972 г., который является гарантией нынешнего баланса сил и основой для дальнейшего процесса сокращения стратегических ядерных вооружений.

Союзники США по НАТО и другим структурам (Великобритания, Франция, Канада, Германия, Япония) вынуждены, естественно, воздерживаться от прямой критики американских аргументов - изменить положение Договора по ПРО. Однако от общепринятой оценки роли этого Договора как условия стратегической стабильности и основы ядерного разоружения союзники США не отказываются и выражают озабоченность развитием событий по американскому сценарию.

Президент В.В. Путин считает, что для выхода из этой ситуации есть разумные альтернативы. При этом учитывается обеспокоенность как самих американцев (случайные ракеты от случайных субъектов международных отношений), так и их союзников (ослабление эффективности американского ядерного зонтика). Но на предложения России о создании общеевропейской системы противоракетной безопасности и коллективном мониторинге возможного появления новых ракетно-ядерных держав европейцы в официальном плане реагировали вяло.

Но важно, что участники встречи в Гааге признали обоснованность опасений России развертыванием хотя бы ограниченной американской системы ПРО, что могло бы стать предпосылкой к созданию более значительных систем, способных подорвать нынешний уровень стратегической стабильности.

Поддержав возможные российско-американские соглашения относительно несанкционированных пусков ракет, участники Гаагской встречи призвали США проводить более интенсивный диалог со своими европейскими и азиатскими союзниками, с Россией и Китаем, до того как принять решение об ограниченной системе ПРО. Наибольший интерес вызывает выработанная ее участниками рекомендация России и НАТО продолжить обсуждение выдвинутого В.В. Путиным предложения о сотрудничестве между Россией и НАТО в области нестратегической системы противоракетной обороны. В Гааге было также поддержано предложение В.В. Путина о создании в Европе Центра своевременного обмена информацией о ракетных пусках.

Российские и зарубежные партнеры по АЕАС считают важным и дальше привлекать внимание правительств и общественного мнения к судьбам ракетно-ядерного урегулирования с учетом сложившейся ситуации, вновь заявленных позиций, опасений различных сторон и общего интереса к продолжению контроля за ядерными вооружениями и к процессу их сокращения.

Национальные интересы России в стабильности и предсказуемости развития международных и межрегиональных отношений в европейском и трансатлантическом измерениях наряду с осуществлением контроля над оружием массового поражения заставляют нашу страну и ее общественность выработать реалистический подход к оценки роли существующих механизмов и институтов обеспечения безопасности в Европе. Сейчас Россия стоит перед фактом расширения НАТО и Европейского Союза на Восток.

Есть смысл напомнить, что в начале 90-х годов АЕАС выступала за всемерное сотрудничество России с Атлантическим союзом, исходя из того, что с исчезновением СССР и ОВД открывались перспективы деидеологизированных партнерских отношений в Европе с отказом от военных блоков и т.п. при строительстве "Большой Европы" с ее трансатлантическими связями. Мы отдавали себе отчет в том, что у членов НАТО есть свои причины не торопиться с роспуском своего Союза, а трансформировать ее в составную часть всей системы европейской безопасности, в которой должны были найти свое место и ООН, и ОБСЕ, и Европейский Союз, и СНГ.

У нас были основания считать, что, оставаясь военным союзом, НАТО уделит внимание сотрудничеству с государствами, образовавшимися после распада СССР, окажет им помощь в решении переходных проблем (реформа и сокращение вооруженных сил, военно-техническое сотрудничество). В политическом плане вполне реалистичной представлялась перспектива согласованности военно-политических доктрин и политических позиций в Европе.

Итогом такого положительного развития можно было бы считать подписание 27 мая 1997 г. Основополагающего Акта Россия-НАТО. Однако еще до его подписания в России поднялась волна обоснованной критики Атлантического союза в связи с начавшимся расширением НАТО на Восток и позицией, занятой Альянсом в отношении ряда критических точек в Европе, внушавших беспокойство за безопасность всего Европейского континента, в особенности государств, образовавшихся в результате распада Югославии.

Кульминация антинатовских настроений в России наступила в связи со срывом переговоров в Рамбуйе по урегулированию в Косово и началом натовских бомбардировок Югославии. Ассоциация Евро-Атлантического Сотрудничества в марте 1999 г. выразила тревогу в связи с началом бомбардировок, подчеркнув, что это был первый случай после окончания "холодной войны" несанкционированного Советом Безопасности ООН применения военной силы против суверенного государства Европы, члена ООН и ОБСЕ. Члены АЕАС полностью отдавали себе отчет в том, что к критическому положению, вызвавшему человеческие жертвы в Сербии, привела гуманитарная катастрофа в Косово. Однако они считают, что в случае с Косово возможности переговоров не были исчерпаны до конца, в том числе и по вине российской дипломатии. Неадекватность действий НАТО для членов АЕАС была очевидна.

Неясность конечных целей расширения НАТО (обычные ссылки на желание стран-кандидатов явно недостаточны), сомнительность отдельных положений Атлантической стратегии 1999 г., признавшей возможность применения военной силы вне сферы действия Союза, не включены Концепцией национальной безопасности РФ в список прямых военных угроз. Расширение НАТО характеризуется как одна из угроз ухудшения международных отношений в целом.

В то же время официальные контакты между Россией и НАТО после окончания бомбардировок Югославии возобновлены на различных уровнях. АЕАС восприняла этот шаг как осознанную необходимость. Одновременно признано полезным возобновление сотрудничества России и НАТО. Ясно, что Россия не может игнорировать роль Альянса в Европе, а НАТО не может исключить Россию из числа важнейших факторов на мировой арене.

Что может и должно фигурировать, на наш взгляд, в повестке дня современных контактов России с НАТО?

Попытки уменьшить роль России в международных отношениях и принизить роль Совета Безопасности ООН затрагивают интересы многих субъектов международных отношений, в том числе членов НАТО. Поскольку от НАТО неизменно слышны призывы к России о развитии партнерства, то и в повестке дня АЕАС не должна исчезать эта тема с установлением целей и форм партнерства.

Партнерство, как мы отмечали, предполагает совместное определение источников и характера угроз, совместное принятие решений о превентивных мерах и мерах по ликвидации угроз, совместное участие в реализации намечаемых мер.

На состоявшейся в ноябре 2000 г. в Будапеште Генеральной Ассамблее Ассоциации Атлантического Договора (неправительственной организации, действующей в русле НАТО), представители АЕАС предложили своим партнёрам серию двусторонних встреч по вопросам партнерства и форм сотрудничества.

Российские эксперты АЕАС исходили из того, что наиболее серьезным вызовом безопасности России является не расширение НАТО как таковое, а попытки исключения России из процесса европейской интеграции и, как ответная мера, милитаризация ее политики по отношению к Европе. 

Отношения партнерства России и НАТО в военно-политической и военно-технической сферах создали бы адекватное понимание сторонами содержания современных задач по поддержанию мира и безопасности в Европе и в мире без ущерба безопасности каждой из сторон.

Если бы НАТО продемонстрировала ясное желание привлечь Россию к принятию решений по важным международным вопросам, то в этом случае оправдались бы надежды лорда Робертсона о начале гармоничных отношений на ближайшие десятилетия между Россией и НАТО. В таком случае трудно обойтись без создания определённо новой системы военно-политической безопасности в Европе, включающей НАТО и Россию. Это может быть и в форме Второго издания Основополагающего Акта или ассоциации расширившейся НАТО с Россией, открытой для других европейских государств.

Европейская составляющая безопасности и обороны (ЕСБО) также может способствовать "размораживанию" военно-политического и военно-технического сотрудничества России и НАТО. Абсолютно ясно, что формирование еврокорпуса ЕС возможно лишь в тесном взаимодействии с НАТО. Для России, по-видимому, не слишком целесообразно искать какой-то свой интерес в вероятных трениях с НАТО при создании еврокорпуса ЕС. Согласованное всеми сторонами участие России в выполнении миссии еврокорпуса даст, несомненно, шанс на улучшение отношений России и НАТО. Поэтому АЕАС на обсуждение одного из своих ближайших форумов вынесла тему: "Общая внешняя и оборонная политика ЕС: точки возможного взаимодействия с Россией".

Взаимодействие России и Запада в области безопасности потребовало бы внесения ясного и более-менее единообразного понимания современных угроз европейской стабильности. Напомним, что камнем преткновения России в отношениях с НАТО, да и с европейскими организациями, стало толкование угроз, относящихся к нарушениям прав человека, этноцентристским и сепаратистским тенденциям, нарушениям на этой почве принципа суверенной целостности государств. В современном международном праве эти правовые коллизии разработаны слабо.

В свое время ООН, потратив немало времени, все же выработала определение понятия агрессии, которое неплохо защищает права отдельных государств от нападения извне. Это обстоятельство и, разумеется, прекращение "холодной войны" с ее блоковым противостоянием делают маловероятным возникновение крупномасштабного конфликта в Европе. Формируя свою внешнюю политику и политику безопасности, Европейский Союз намерен создать свои вооруженные силы быстрого реагирования на крупномасштабные этнические беспорядки и другие события внутри отдельных стран (экстремальный национализм, организованная международная преступность, терроризм, наркобизнес, незаконная торговля оружием), которые создавали бы угрозу Союзу и всей Европе. 

Россия выступает за международные усилия для их пресечения. Взаимодействию России и Запада препятствуют расхождения в оценках конкретных ситуаций и непроработанность норм международного права.

В этой связи залогом успеха сотрудничества должны быть:

• осмотрительность любого центра силы (НАТО, ЕС, Россия) в оценке той или иной ситуации;

• согласованная оценка характера и величины угрозы;

• жесткие критерии при принятии решения о применении силы за пределами своих территорий с санкции Совета Безопасности ООН.

Правовая и этическая составляющие любого конфликта, требующего вмешательства или контроля международных инстанций, должны занять достойное место в диалоге России и Запада. Экономическая составляющая диалога Россия-Запад требует отдельного обсуждения.

В конечном счете мы исходим из того, что между Россией и Западом нет непреодолимых идеологических и других противоречий, и оптимистические сценарии имеют право на обсуждение и реализацию. Вряд ли этому смогут помешать навязываемые общественному мнению тупиковые дискуссии по умозрительным концепциям цивилизационных конфликтов и разломов человеческого общества.

Отношения в треугольнике Россия - Европа - Соединенные Штаты с существующими здесь институтами, включая НАТО и ЕС, действительно характеризуются сложной сетью соглашений, взаимосвязей и противоречий. Позитивное решение того, что называют "российским вопросом", будет, очевидно, включать многошаговую комбинацию продуманных мер как со стороны Запада, так и со стороны России. 

---