ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ УСТОЙЧИВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В РОССИИ
Обозреватель - Observer 2004 №7 (174)
ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ УСТОЙЧИВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В РОССИИ*
Илья Соколов,
кандидат экономических наук
Усиление государственного вмешательства в экономику
как необходимое условие активизации инвестиционных процессов в стране
История развития мировой системы хозяйствования свидетельствует, что переход общества к капиталистическому способу производства сопровождался нарастанием кризисных явлений в экономике, постепенно выходивших за границы отдельных государств и приобретавших глобальный характер. В условиях рыночной экономики усиливающаяся международная зависимость, ускорение переливов капиталов в мире и все более тесное переплетение хозяйственных связей выдвинули задачу достижения устойчивого роста национальной экономики в разряд первоочередных.
Устойчивый характер экономического роста предполагает наличие сбалансированной и прогрессивной структуры экономики, а также отсутствие инфляции при незначительной амплитуде темпов роста на протяжении длительного периода времени.
Усиление государственного вмешательства в инвестиционной сфере проявилось в кардинальном изменении подхода к пониманию целей инвестиционной политики и ее значимости для национальной экономики. Трансформация целей, принципов и инструментов государственного регулирования инвестиционной деятельности происходила по мере изменения объективных условий функционирования в мире.
Так, если в 30-40-е годы ХХ в. инвестиционная политика рассматривалась как средство краткосрочного воздействия на объем и структуру инвестиций, то в послевоенный период акцент переместился в сторону ее использования в качестве инструмента долгосрочного регулирования. Инвестиционная политика государства в 50-70-е годы была ориентирована на параллельное решение двух задач: смягчение циклических колебаний и активизация процесса накопления капитала - для обеспечения устойчивого экономического роста.
Арсенал средств и методов государственного воздействия на инвестиционный процесс заметно расширился по сравнению с довоенным уровнем. Усиление роли государственного сектора экономики, увеличение перераспределяемой через бюджет доли национального дохода, дальнейшее совершенствование налоговой и кредитной системы, резко возросшие прямые капитальные государственные вложения и субсидии предоставляли новые возможности для более глубокого контроля за структурой и объемом накопления капитала в стране.
На рубеже 70-80-х годов наметилась тенденция некоторого ослабления государственного регулирования экономики на национальном уровне, что было предопределено объективными изменениями условий мирового хозяйствования. Дело в том, что быстро разрастающемуся транснациональному капиталу требовалась новая экономическая доктрина, которая определяла бы развитие не только национальных экономик отдельных государств, но и мирового сообщества в целом. Следовательно, монетаризм стал своего рода продолжением кейнсианской теории регулирования экономики, но уже на межнациональном уровне.
Тем не менее при реализации монетаристских рецептов и рекомендаций по-прежнему сохранялась предрасположенность рыночной экономики к циклическому характеру развития, а значит, проблема устойчивого роста, вынесенная на межнациональный уровень, так и осталась нерешенной. Временной мерой ослабления нарастающих противоречий капитализма стало бурное развитие международного рынка капиталов как средства переноса издержек несбалансированности на плечи развивающихся стран. В результате национальные экономики последних попали в сильную зависимость от направлений движения денежных потоков, расширив сферу распространения мировых кризисов.
Таким образом, позиция, которую должно занимать государство в соответствии с духом времени, достаточно полно была определена Дж.Вульферсоном в ежегодном докладе Всемирного банка: "…развитие нуждается в эффективном государстве, играющем роль катализатора и помощника, стимулирующего и дополняющего деятельность частного бизнеса и отдельных лиц. Без эффективного государства устойчивое развитие - как экономическое, так и социальное - невозможно"1.
За годы либеральных реформ в России так и не удалось полностью преодолеть отрицательные последствия структурно-системного кризиса, а также не был сформирован эффективный инвестиционной комплекс. Нерешенность фундаментальных для российской экономики проблем: структурная деформация экономики с концентрацией на сырьевом экспорте, низкая конкурентоспособность промышленности, низкая степень инвестиционной привлекательности перерабатывающего сектора, изношенность основных производственных фондов, неустойчивое финансовое состояние значительной части предприятий, отсутствие эффективного механизма капитализации сбережений - стала главным препятствием для инвестиционного подъема и достижения устойчивого роста национальной экономики.
Проблемы в инвестиционной сфере российской экономики в существенной степени связаны с ослаблением системы государственного управления в условиях несформированности рыночных механизмов, занижением значимости экономической роли государства в развитии страны. Отсутствие эффективного рыночного управления внешними и внутренними денежными потоками для обеспечения подъема реального сектора неизбежно определяет необходимость увеличения масштабов государственного участия в регулировании инвестиционной деятельности.
При этом актуализируется потребность во взвешенном подходе к использованию рекомендаций тех концепций государственной инвестиционной политики, которые были выработаны применительно к условиям сформировавшегося рынка, и не учитывали реалии, сложившиеся в российской экономике.
Использование исключительно инструментов монетарного регулирования позволяет создать лишь необходимые макроэкономические предпосылки для активизации инвестирования и роста производства. Преодоление структурной диспропорции в данном случае должно осуществляться механизмами рыночной саморегуляции, что с учетом степени их развития растянется на неопределенный период времени. Такой эволюционный подход к решению вопроса развития национальной экономики идет вразрез с необходимостью форсирования темпов роста в целях сокращения сформировавшегося отставания России от развитых стран. В этой связи альтернативой либеральной политики должен стать курс на усиление регулирующего воздействия государства на социально-экономические, и в частности инвестиционные, процессы в стране. Как показывает мировой и отечественный опыт хозяйствования, государство должно сосредоточиться на активном содействии рынку в преодолении структурных ограничений, ускорении межотраслевого перелива инвестиционного капитала, повышении привлекательности реального сектора.
Понимание этого выражается в том, что в последнее время кейнсианская концепция об увеличении эффективного спроса как необходимого условия оживления производства для российской действительности значительно укрепила свои позиции в общественном мнении. Однако, несмотря на справедливость вывода о том, что только спрос на предметы потребления порождает соответствующий спрос на средства производства, упускается из вида немаловажный факт, что кейнсианство изначально было теорией стимулирования экономического роста в странах, переживающих последствия кризиса перепроизводства.
Специфика же отечественной экономики состоит в том, что Россия, осуществляя беспрецедентную по своим масштабам и значению трансформацию плановой системы хозяйствования и перевод ее в рыночную, столкнулась с кризисом уже абсолютно другого происхождения, а именно, с системно-структурным кризисом, в результате чего страна испытывает скорее проблему недопроизводства, чем перепроизводства.
К тому же использование кейнсианского метода предполагает наличие сложившегося рынка с развитыми рыночными институтами и структурами, чего пока в России не существует. Слабость отечественного финансового капитала, существующего независимо от производства, значительно сокращает позитивное воздействие варьирования учетной ставкой для стимулирования инвестиций в реальный сектор. Также следует учитывать, что политика кейнсианского поощрения эффективного спроса, строящаяся на инфляционной основе, может привести к росту инфляции без соответствующего увеличения предложения товарной массы из-за низкой эластичности последнего.
Следовательно, в данной ситуации важнее направлять усилия государства на стимулирование увеличения предложения товаров и услуг, для чего требуется рост реальных инвестиций, а не чем финансировать расширение спроса. Только на фоне инвестиционного бума возможно ожидать реальную трансформацию структуры народного хозяйства страны.
Как уже отмечалось2, сложившаяся в российской экономике модель инвестирования является деформированной и неэффективной. Она характеризуется дисфункциональностью фондового рынка и кредитной системы, которые не играют заметной роли в аккумулировании сбережений и их трансформации в инвестиции. Основными инвесторами являются сами предприятия реального сектора, на долю которых приходится порядка 46% от общего объема инвестиций (табл.1).
Таблица
Структура инвестиций в основной капитал по источникам финансирования
% к итогу
* По данным за январь-сентябрь 2003 г.
Источник: Госкомстат России
Финансовое положение предприятий остается сложным и неустойчивым, в результате чего значительная их часть не имеет внутренних возможностей формирования инвестиционного спроса. Несмотря на то, что значительный рост сальдированной прибыли отмечен практически во всех отраслях экономики, масса прибыли в реальном выражении не достигла дореформенных значений.
Доля прибыли в ВВП составила в 2002 г. около 15%, что в 2 раза ниже, чем в 1992 г.3.
В целом по экономике рентабельность в 2002 г. составила 10,9%, в промышленности - 14,4% и снизилась почти на 10% относительно показателей 2000 г. Причем удельный вес убыточных организаций по итогам 2002 г. составил около 41% от общего числа организаций.
Отрицательное влияние на финансовое состояние инвестиционного комплекса оказывает и низкая доля расчетов денежными средствами, которая по данным за ноябрь 2003 г. в машиностроении и металлообработке составила всего 52,6% при среднем уровне по промышленности в целом - 87,7%.
В сложившихся условиях предприятия предпочитают направлять часть своих доходов не на производственное инвестирование, а на финансовые вложения. При этом отсутствие механизмов трансформации сбережений в производственные инвестиции является основным препятствием для использования возросших финансовых ресурсов.
Из-за того, что и кредитный, и фондовый рынки работают в настоящее время крайне слабо, основная нагрузка в перераспределении финансовых средств ложится на бюджетный механизм, в результате чего значительно возрастает роль государственных расходов. Еще в XIX в. немецким экономистом А.Вагнером была установлена тенденция роста государственных расходов, что является своего рода реакцией на усиление государственного регулирования экономики вследствие углубляющейся специализации труда, усложнения экономических отношений между субъектами, повышения требований в социальной сфере. Подобная тенденция характерна для большинства промышленно развитых странах, где государственные расходы составляют порядка 35-50% ВВП (табл.2). В России в первые годы реформ также существовала практика форсированного наращивания бюджетных расходов, но это осуществлялось за счет роста дефицита и государственного долга, что отнюдь не способствовало оздоровлению инвестиционной деятельности и подъему производства.
Таблица
Доля государственных расходов в ВВП
%
Источник. Диаграмма составлена автором на основании данных статистических агентств:
France. The National institute of statistics and economic studies (INSEE). www.insee.fr;
Germany. Federal Statistical Office. www.destatis.de;
Japan. Statistics Bureau & Statistics Center. www.stat.go.jp;
United Kingdom. Office for National Statistics. www.statistics.gov.uk;
United States. Bureau of Economic Analysis. www.bea.doc.gov.
В последнее время российское правительство, ссылаясь на противоречивый характер воздействия государственных расходов на экономический рост, практически отказалось и от этого механизма регулирования инвестиционной активности в стране: его расходы сократились с 47,9% ВВП в 1997 г. до 36,3% в 2003 г. Безусловно, снижение темпов инфляции способствует расширению и удешевлению кредитных ресурсов в экономике, а значит, и повышению инвестиционной активности в стране. Это достигается не только через проведение жесткой денежно-кредитной политики, но и за счет сокращения расходов государственного бюджета и обеспечения его сбалансированности. Поэтому планомерное снижение обязательств государства за счет уменьшения расходов бюджета, хотя и осуществляется при параллельном снижении налоговой нагрузки на экономику (что позитивно сказывается на инвестиционном климате), но в то же время правительство лишает себя фактически последнего инструмента активного воздействия на структуру народного хозяйства страны. Как следствие, потребности реального сектора в инвестициях приносятся в жертву решению вопросов обслуживания внешних долгов и снижения темпов инфляции. А потому проводимая правительством РФ политика финансовой стабилизации необходима, но она, как показывает мировой опыт, должна следовать за структурной перестройкой экономики, осуществляемой при возрастающих объемах государственных инвестиций.
Усиление роли государства в инвестиционной сфере предполагает поиск оптимального сочетания методов государственного и рыночного воздействия с учетом особенностей современного этапа экономического развития. При этом следует определить границы, принципы и формы присутствия государства на инвестиционном рынке.
Важно учитывать, что степень расширения государственного участия имеет объективные пределы. Во-первых, это обусловлено реальными финансовыми возможностями бюджетной системы, а, во-вторых, рост присутствия государства в экономике должен способствовать притоку частных инвестиций, а не их вытеснению. Усиление роли государства в инвестиционной сфере не тождественно огосударствлению и возврату к администрированию хозяйственной деятельности. Оно предполагает повышение эффективности государственной инвестиционной политики и конкретных действий при сохранении рыночных свобод и стимулировании частных инвестиций.
Благоприятная макроэкономическая ситуация в 1999-2003 гг. способствовала расширению инвестиционных возможностей государства, что в условиях продолжающейся деградации производственного потенциала страны можно было бы назвать чрезвычайно своевременным, если бы не консервация курса самоустранения государства от прямого стимулирования экономического роста. Необходимость осуществления крупных инвестиционных программ для обеспечения широкомасштабной ресурсосберегающей структурной перестройки экономики в действительности сочеталась с отсутствием улучшений в вопросах государственного финансирования реальных инвестиций. Следовательно, перспективы государственных инвестиций во многом зависят от сохранения существующих тенденций на мировых рынках сырья, от возможности безболезненного решения проблемы внешней задолженности, от собираемости налогов, а самое главное - от намерения правительства наконец-таки всерьез взяться за финансирование реального сектора страны.
Анализ структуры инвестиций в основной капитал (табл.1) за последние несколько лет позволяет отметить некоторое снижение капитальных вложений из бюджетов всех уровней с 22,0% в 2000 г. до 18,8% в 2003 г.
По данному показателю Россия отстает от уровня развитых стран.
Так, удельный вес государственных инвестиций среднестатистической страны достаточно велик и составляет около 30%. К примеру, в Великобритании - порядка 40%, в США - более 20% и т.д.
Однако для определения объемов именно государственного участия в капиталовложениях в стране следует рассматривать только инвестиционные расходы федерального бюджета, так как именно они отличаются общенациональным подходом и служат целям развития всей страны. Уточненный общий объем капитальных государственных вложений на 2003 г. равнялся 72,4 млрд. руб., что составляет лишь 3,3% от общего объема инвестиций в основной капитал. Столь незначительные объемы государственных инвестиций идут вразрез с задачей усиления государственного вмешательства в экономику, реализация которой представляется на данном этапе непременным условием для оживления производства и перехода к устойчивому росту.
Кроме недостаточности государственных капвложений, инвестиционные программы федерального бюджета отличаются отсутствием комплексного подхода. Их предназначение часто не соответствует ориентирам стратегического развития страны.
По итогам исполнения федерального бюджета в 2003 г. на социальный комплекс направлены средства в размере 45,5 млрд. руб., что составляет 62,8% от уточненного объема средств, в то время как на развитие и поддержание производственных комплексов было инвестировано лишь 9,5 млрд. руб. (13,1%).
Следовательно, государственное управление инвестициями в целом не согласовано с динамичными процессами реструктуризации российской экономики.
Колоссальная изношенность основных фондов в сочетании с необходимостью проведения модернизации экономики с самого начала реформ была неразрывно связана с задачей изыскания огромных объемов инвестиций, которую собственными силами, как посчитало руководство страны, Россия решить не в состоянии. Как следствие, - повышенное внимание, наряду с достижением финансовой стабилизации и формированием класса собственников, уделялось вопросу налаживания деловых отношений с внешним миром, что должно было обеспечить приток средств из-за рубежа.
Мировой опыт доказывает, что позитивное воздействие иностранного капитала на экономику принимающей страны достигается в том случае, когда правительство умеет активно проводить сбалансированную политику, основанную на разумном сочетании привлечения ресурсов иностранного происхождения с соблюдением своих национальных интересов и предусматривающую реальную возможность возврата долгов. Всеобъемлющая интеграция и тесная взаимосвязь экономик на базе взаимопроникновения капиталов и производств, тем не менее, требует постоянного соизмерения выгод, приобретаемых от интеграции страны в мировое сообщество, с возможной угрозой суверенитету и национальной безопасности государства.
Как известно, государственное регулирование иностранных инвестиций в России является достаточно противоречивым и малоэффективным, что проявляется в незначительных размерах накопленного иностранного капитала в отечественной экономике, который на 01.10.2003 г. составлял 53,6 млрд. долл., причем доля прямых инвестиций - 46.2%.
Усилия государства в настоящее время сосредоточены на восстановлении доверия иностранных инвесторов к отечественному рынку. Однако избыточный приток иностранной валюты в страну за счет поступлений экспортной выручки и отсутствие стабильного спроса на валюту со стороны реального сектора требуют для достижения сбалансированности реальных и финансовых инвестиций проведения решительных мер по ограничению ввоза иностранного спекулятивного капитала, который вместо производства направляется на финансовые рынки и создает избыточное инфляционное давление на экономику.
Совершенно ясно, что перед Россией по-прежнему стоит проблема проведения кардинальной структурной перестройки, предполагающей изменение состава и соотношения отраслей экономики, то есть необходимо переходить от сырьевой структуры экономики к развитию отраслей инвестиционного и потребительского комплексов. Колоссальные средства необходимы для создания современной инфраструктуры, для завершения конверсии ВПК, формирования новых производств и отраслей. Но недостаточность объемов капвложений для проведения широкомасштабной структурной перестройки в полном объеме вынуждает руководствоваться заданными в соответствии со стратегическими целями экономической политики ориентирами и приоритетами в регулировании инвестиционных потоков.
Совершенно очевидно, что каждый этап структурной перестройки требует нового подхода к разработке соответствующих приоритетов инвестиционной политики. Поэтому в современных условиях хозяйствования целесообразно говорить не о разовом выборе важнейших приоритетов инвестиционной политике на долгосрочную перспективу, а о системном подходе к принятию решения.
Приоритеты - это не что иное, как вид иерархии, когда определенным целям отдают предпочтение по сравнению с другими. А значит, состав приоритетных отраслей и производств будет изменяться с учетом происходящих структурных сдвигов в экономике. При этом государство должно сочетать прямую финансовую поддержку таких отраслей с принятием нормативных документов, обеспечивающих режим максимального благоприятствования для них.
К сожалению, правительство принципиально отказывается от определения отраслевых приоритетов с трансформацией их в решения бюджетного характера. В качестве аргумента в этом случае выдвигается невозможность априорного выявления перспективных секторов и соответственно централизованного выделения им финансирования. Решение задачи диверсификации производства и экспорта, ускоренного развития секторов "новой экономики" правительство видит в создании особых экономических зон (ОЭЗ) - территорий, на которых бизнес получает особенно благоприятные условия для инвестирования и производства (упрощенный административный режим и налоговые льготы). Принципиальной особенностью этого подхода выступает отказ от четкого определения приоритетных предприятий, а льготы здесь предоставляются любому предприятию, удовлетворяющему установленному набору критериев.
Правительство предполагает, что этот подход может обеспечить устойчивый и долгосрочный рост, ориентированный на реальные, а не искусственные (навязанные государственными чиновниками или отраслевыми лоббистами) приоритеты. Однако эти ожидания, скорее всего не оправдаются с позиции структурной перестройки экономики, так как в них доминирует территориальный, а не отраслевой фактор. К тому же появление подобных зон не только не означает подъема всей отечественно экономики, но скорее всего будет реализовываться без учета общенационального подхода, что приведет к децентрализации народного хозяйства и усложнению проведения единой промышленной политики.
Осознавая, что приоритеты расходования государственных средств должны устанавливаться экспертами (экспертными советами), отвечающими за отдельные сферы деятельности, автор считает возможным предложить собственное решение этой задачи.
Так, принимая во внимание низкую конкурентоспособность отечественной продукции и интеграцию России в систему мировых хозяйственных связей, логичным было бы выделить в качестве приоритетных "зон роста" производства, ориентированные на внедрение прогрессивных технологий, не имеющих зарубежных аналогов. Их уникальность будет служить залогом их динамичного и устойчивого развития, так как политика преимущественной ориентации на использование иностранных технологий без соответствующего прогресса в отечественной науке и технике неизбежно усилит зависимость страны от развитых стран, закрепив за ней статус аутсайдера.
По-прежнему сохраняют определенные конкурентные преимущества на мировом рынке такие отрасли, как авиационная и электронная промышленности, технология нефте- и газодобычи, металлургия, энергетика, химическая промышленность, биотехнология. Инвестиции в эти отрасли могли бы обеспечить ускорение НТП и способствовать дальнейшему развертыванию инновационного процесса, повышению производительности труда. Острая необходимость решения задач экономической безопасности России обуславливает государственную поддержку развития сельского хозяйства, а также пищевой и медицинской промышленности.
Однако в первую очередь для преодоления экспортной зависимости России следует развивать отрасли инвестиционного комплекса и тесно связанные с ним производства (биохимию, информационные технологии и т.п.). Во всех других случаях даже увеличение объема производства и доходов поддерживаемых отраслей будет оказывать явно заниженное воздействие на рост ВВП из-за очевидной несостоятельности отечественного машиностроения наполнить рынок качественными материально-техническими ресурсами. Как следствие, растущие объемы инвестиций будут направляться за рубеж для приобретения импортного оборудования, сохраняя неблагоприятную для развития российской экономики структуру импорта.
Направлением современного реформирования должно стать наиболее эффективное использование имеющегося природно-сырьевого потенциала для модернизации российской экономики, то есть задача структурной перестройки народного хозяйства состоит в том, чтобы повысить долю отраслей с высокой добавленной стоимостью и снизить удельный вес сырьевых отраслей. Реализовать ее можно за счет увеличения доли государства в перераспределении доходов ТЭК. Так как природные ресурсы принадлежат всему обществу, то и доходы от них должны максимально служить целям его развития. Следовательно, целесообразно будет повысить либо платежи на использование материально-сырьевой базы страны, либо таможенные пошлины в отношении предприятий-экспортеров природных ресурсов, причем полученные средства должны целиком направляться в инвестиции. Такая ситуация не является экстраординарной. Многие развитые страны, в частности Канада и Австралия, начинали с продажи природного сырья, а вырученные средства расходовались на восстановление конкурентоспособной промышленности и сельского хозяйства.
Мировой опыт структурной перестройки экономики развитых стран во второй половине ХХ в. подсказывает необходимость сочетания поддержки приоритетных отраслей обрабатывающей промышленности с расширенным финансированием науки и образования, а также с масштабными вложениями в создание благоприятной инфраструктуры рынка.
Решение вопроса развития научно-технической базы структурной перестройки экономики, выхода ее на новые технологический и информационный уровни относится к первоочередным. В настоящий момент предусмотренные в бюджете ассигнования на поддержку науки и образования в стране крайне недостаточны.
Вопреки законодательно установленной норме выделение средств на финансирование научных исследований в размере не менее 4% расходной части федерального бюджета, их доля за 1999-2003 гг. колебалась в пределах 1,53-1,77%. В консолидированном бюджете эти расходы составляли еще меньшую величину - порядка 1% ВВП, в то время как в США они равняются 3-4% ВВП, в Японии - около 5%, в развитых странах ЕС - не менее 3%4.
При этом в России возвращается в бюджет за счет налогов, изымаемых из сферы науки и научного обслуживания, около 0,3% ВВП, то есть фактически доля финансирования науки не превышается 0,7% ВВП.
Несмотря на то, что без активного стимулирования инновационной активности, структурной перестройки экономики на основе современного технологического уклада, кардинального повышения конкурентоспособности российских предприятий на базе освоения передовых технологий обеспечить устойчивый и тем более опережающий экономический рост не удастся, правительство РФ не предусматривает необходимых для этого мер экономической политики. Хотя сперва можно было начать с отмены изъятия НДС в инновационной сфере, что по расчетам экспертов обеспечит дополнительный прирост ВВП в целом по народному хозяйству на уровне 2-3% в год.
По мере расширения производства все ощутимее станет слабое развитие народнохозяйственной инфраструктуры, обеспечивающей движение товаров и услуг от производителя к потребителю. Вложения в рыночную инфраструктуру - процесс долгосрочный и требующий колоссальных затрат, причем часть из них относится к разряду бесприбыльных. Так что инвестиции в народнохозяйственную инфраструктуру должны стать приоритетом государства в лице местных органов управления и субъектов Федерации. А развивать рыночную инфраструктуру необходимо, так как без нее нормальное функционирование самого рынка невозможно: большие операционные издержки производства вследствие климатических и территориальных особенностей страны являются серьезным фактором сдерживания развития отечественного бизнеса.
Итак, ключевую роль в обеспечении устойчивого роста играет инвестиционная политика, которая должна восприниматься как совокупность мероприятий государства по регулированию процессов формирования материально-финансовой базы для инвестиционной деятельности в стране и ее эффективного использования для достижения устойчивых темпов экономического роста.
Тем не менее вместо разработки конкретных мероприятий по наращиванию инвестиционной активности наблюдается поэтапное сокращение государственных инвестиций и уменьшение доли средств, выделяемых на финансирование государственной инвестиционной программы. Полный отказ от государственного инвестирования противоречит закономерностям развития современной экономики. Устранение государства от активного участия в структурной перестройке для решения задач улучшения внешней среды хозяйствования в стране позволяет констатировать односторонность подхода к осуществлению инвестиционной политики, что абсолютно неприемлемо в условиях острой потребности в модернизации российской экономики.
Прямые государственные инвестиции должны сохранять свое значение, а главная задача, которая встает перед правительством РФ в этом случае, состоит в эффективном распределении государственных инвестиций между конкурирующими производителями, так чтобы максимизировать устойчивые темпы роста ВВП в структуре, заданной потребителями. Дело в том, что в рыночной экономике именно потребитель диктует структуру предложения, а потому в качестве основного критерия при анализе структуры выпускаемой продукции и определении возможности ее изменений для достижения оптимальных параметров должны выступать предпочтения потребителей. В свою очередь приоритеты государства определяются исходя из наличия конкурентных преимуществ национальной экономики и представлений об эффективной структуре конечного продукта, обеспечивающей прогрессивное развитие всего общества и достойное место среди ведущих стран мира.
Для обоснованности принятия решений по максимально эффективному распределению государственных инвестиций необходимо построение динамического межсекторного баланса, гораздо объективнее имитирующего практику хозяйствования, чем любые другие экономико-математические методы. В динамических моделях на современном этапе развития России должны быть четко определены возможности и параметры государственного воздействия на экономику, что необходимо для повышения качества инвестиционной деятельности правительства страны.
Воплощением конечного результата плановых расчетов должен стать Бюджет развития, координирующий направления использования всех государственных инвестиций. Причем особенно важно, чтобы государство, формируя доходную часть Бюджета развития, ориентировалось в основном на собственные финансовые средства, а не на возможность получения зарубежных кредитов и привлечения иностранных инвестиций.
В качестве основных источников ресурсной базы Бюджета развития могут рассматриваться средства, вырученные от увеличения природной ренты с добывающих отраслей и взимания платежей с предприятий-экспортеров материально-сырьевых ресурсов, а также привлеченные государственными кредитно-финансовыми учреждениями на финансовом рынке. Помимо этого, дополнительные доходы могут быть получены и от пресечения нелегального вывоза капитала, повышения эффективности использования государственного имущества и средства от его приватизации, усиления государственного контроля над рынком алкогольной продукции, отмены необоснованных таможенных и налоговых льгот и др.
Рассматривая механизм функционирования Бюджета развития, следует также иметь в виду, что предоставляемые правительством гарантии при всей внешней легкости их использования по существу являются его "внебалансовыми" обязательствами, которые при неблагоприятном стечении обстоятельств могут превратиться в реальные притязания на бюджетные средства. Поэтому для предотвращения накопления гарантий сверх оправданного с финансовой точки зрения уровня (например, не должны превышать размера Бюджета развития) распределение ресурсов должно осуществляться в рамках бюджетного процесса с четким указанием появляющихся условных обязательств.
Признавая всю значимость иностранных инвестиций для российской экономики, следует в свою очередь подчеркнуть необходимость координирования потоков капиталов, пересекающих границы страны, с внутренними потоками. Приток и отток капиталов следует отслеживать и своевременно регулировать, и в этом первостепенную роль призваны играть сильные кредитно-финансовые институты. Колебания материально-финансовых ресурсов в стране должны быть взаимоувязаны с капитальными потребностями национального производства таким образом, чтобы в конечном итоге избежать либо избыточного "денежного навеса", либо нехватки средств.
Таким образом, занимаемая в настоящее время государством позиция по регулированию инвестиционных процессов требует принципиального переосмысления необходимости активного финансирования структурной перестройки отечественной экономики. Причем управление процессом валового накопления капитала должно строиться на основе стратегического планирования для определения источников реальных инвестиций и направлений их эффективного расходования для обеспечения устойчивого роста национальной экономики.
Примечания
* Окончание. Начало см. "Обозреватель-Observer". 2004. № 6. С. 81-91.
1 Государство в меняющемся мире // Вопросы экономики. 1997. № 7. С. 4.
2 Соколов И. Анализ тенденций валового накопления в российской экономике // Обозреватель-Observer. 2004. № 6.
3 Игонина Л.Л. Рынок инвестиций в современной экономике. Краснодар, Изд-во "Южный институт менеджмента", 2003. С. 111.
4 Бард В.С., Бузулуков С.Н. и др. Инвестиционный потенциал российской экономики. М.: Изд-во "Экзамен", 2003. С. 200.
