Системы борьбы с распространением оружия массового поражения и противоракетной обороны - новый рубеж совместной безопасности
ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 4/1994
Системы борьбы с распространением оружия массового поражения и противоракетной обороны - новый рубеж совместной безопасности
Капитан 1 ранга М.Х.Х. де ВЕЕРД
Штаб обороны Вооруженных сил Королевства Нидерландов,
отдел стратегических концепций
НА КОНФЕРЕНЦИИ по защите от баллистических ракет в контексте новых стратегических отношений и проблем обеспечения безопасности рассматривались следующие вопросы: состояние общей безопасности; возможная реакция на распространение оружия массового поражения (ОМП) и ракет; предполагаемые контрмеры против существующих конкретных угроз; приоритеты, масштабы, содержание и польза от оборонного сотрудничества в ходе борьбы с распространением ОМП; политические и правовые условия разработки совместной противоракетной обороны (СПРО) (Cooperative Missile Defence, CMD); военно-политические и связанные с ними оперативные вопросы, которые необходимо решить при создании системы СПРО.
Отвечая на вопрос о безопасности, можно, по мнению автора, констатировать, что в районе, контролируемом СБСЕ (от Ванкувера до Владивостока), прежней угрозы массированного нападения нет. Оставшиеся виды угроз отличаются многогранностью и исходят с различных направлений, именно поэтому их так сложно прогнозировать и оценивать. В связи с этим сложившееся сейчас военно-политическое соотношение сил требует сохранения общего стратегического баланса и готовности к встрече с любой потенциальной угрозой, которая может возникнуть в результате нестабильности или напряженности.
Угрозу миру представляют негативные последствия нестабильности, вызываемой серьезными экономическими, социальными и политическими трудностями, включая межнациональные конфликты и территориальные споры, с которыми сталкиваются многие страны нашего региона. Для обеспечения общей безопасности мир и стабильность особенно важны в его южной части. Это наглядно продемонстрировали ирано-иракская война и война в зоне Персидского залива в 1991 году. Тем не менее в этих районах продолжают наращиваться военная мощь и распространяться военные технологии, связанные с ОМП и его носителями, способными достигать территории ряда государств - членов СБСЕ.
Наиболее опасными районами распространения ОМП можно считать Средний Восток, Южную Азию и Корейский полуостров.
Таким образом, для создания атмосферы доверия и укрепления системы международной безопасности вопросы нераспространения и совместных инициатив должны быть неотделимы.
Что может представлять собой борьба с распространением ОМП? Распространение данного оружия и связанных с ним средств доставки можно рассматривать как одну из наиболее серьезных угроз, с которой государства СБСЕ будут сталкиваться в обозримом будущем. Решение этой проблемы имеет две стороны: первая - политико-дипломатическая, т.е. предотвращение путем контроля над вооружениями и установления специальных экспортных режимов, и вторая - военная, требующая повышенного внимания к военным аспектам распространения ОМП при сдерживании, оборонном планировании и разработке оборонных программ. Учитывая сказанное, в Нидерландах противодействие распространению ОМП, а также связанных с ним технологий и средств его доставки является одним из столпов внешней политики, направленной на поддержание мира, безопасности и стабильности.
В этой связи изучение и анализ возможностей создания совместной системы раннего предупреждения и обороны для борьбы с данными видами оружия совершенно оправданы с учетом опасности увеличения числа государств, располагающих ими. Это - своего рода заслон на пути распространения ОМП или главный элемент политики борьбы с ним.
Исходя из этого, американская «Инициатива по борьбе с распространением» и американо-российский диалог по данному вопросу представляют для всех повышенный интерес, как и предложения США относительно совместной программы разработки аналогичной концепции на международном уровне, представленные ряду стран в июне прошлого года.
Подписав Парижскую (1990 год) хартию СБСЕ, Нидерланды взяли на себя взаимные обязательства по обеспечению безопасности, на основе которых можно расширить налаживание истинного партнерства между странами, заинтересованными в решении общей проблемы безопасности. Борьба с распространением ОМП в регионах, представляющих для страны стратегический интерес, потребует применения различных подходов, включая, например, контроль над экспортом и создание совместной противоракетной обороны.
Там, где политические меры по нераспространению ОМП окажутся безрезультатными, совместная противоракетная оборона может стать закономерным средством, позволяющим нейтрализовать возможный шантаж со стороны некоторых режимов, располагающих ядерными, химическими или биологическими боеприпасами или ракетными системами. Цель состоит в том, чтобы обеспечить сдерживание и оборону там, где предотвращение безуспешно. В этом случае подход может быть следующим: от сдерживания к обороне, а затем к уничтожению. Таким образом можно ослабить стремление тех, кто готов любой ценой заполучить потенциал для разработки, производства или применения этих видов оружия.
ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ
Что можно противопоставить существующим конкретным угрозам? Здесь понятие «угроза» целесообразно рассматривать с точки зрения: во-первых, вероятности ее возникновения, т.е. имеются ли какие-либо намерения (политическая доктрина) и возможности (технические, военные); во-вторых, последствий такой угрозы.
Хотя опасность крупномасштабного нападения с использованием баллистических ракет в целом уменьшилась, все еще существует потенциальная угроза случайного или ограниченного нападения с применением ОМП и ракетного оружия без предварительного оповещения или с малым временем его проведения. Нападения такого рода могут проводиться в целях террора, принуждения или решения ограниченных политических задач на территории одного либо нескольких государств и в районах, нуждающихся в мерах по урегулированию кризиса, или там, где они уже принимаются.
Учитывая вышесказанное, необходимо разрабатывать военные планы на случай возникновения чрезвычайных ситуаций на своей территории или в удаленных районах в связи с возможностью нанесения либо одиночного удара (в результате несанкционированного пуска ракеты), либо ограниченных многократных ударов одной или несколькими странами, координирующими свои ответные действия для достижения какой-либо одной цели, а также ответного удара в период кризиса в целях срыва мер по предотвращению конфликта или операций по урегулированию кризиса и нарушения связи при выполнении наступательных задач.
Что должно быть главным в этом вопросе? Чему отдать приоритет? В настоящее время большинство стран - участниц СБСЕ недосягаемы для ракет, которые можно было бы рассматривать в качестве потенциальной угрозы и размещенных в вышеуказанных опасных районах. Вследствие этого в обозримом будущем широкомасштабная, всеобъемлющая территориальная система обороны представляется излишней и очень дорогостоящей для многих стран. Но, несомненно, силы, выделенные для осуществления операций в районах конфликтов или уже действующие там, лишь выиграют от создания гибкого, мобильного оборонного потенциала театра военных действий для борьбы с баллистическими и другими ракетами. Явным шагом вперед может стать объединение усилий и планов США, НАТО, других европейских стран, увязывание их с американо-российским диалогом при разработке системы противоракетной обороны театра военных действий (ПРО ТВД) (Theater Missile Defence, TMD). Такое взаимодействие представляет стратегический интерес.
Что для этого следует предпринять? Совместная деятельность по борьбе с распространением оружия, включая развитие системы противоракетной обороны, по сути является составной частью серии новых и важных контактов, которые могут привести к принципиальному изменению всей структуры стратегических отношений между государствами - участниками СБСЕ. Именно поэтому Нидерланды приветствовали февральскую (1992 год) инициативу США по глобальной системе защиты от баллистических ракет и их июньское (1993 год) предложение изучить вместе с союзниками по НАТО, Россией и другими странами возможности по разработке структуры системы совместной противоракетной обороны как составной части новой политики борьбы с распространением ОМП.
МАСШТАБЫ И СОДЕРЖАНИЕ СОТРУДНИЧЕСТВА
Как отмечалось ранее, совместная политика борьбы с распространением ОМП имеет два направления: первое - дипломатический контроль над вооружениями в целях предотвращения распространения ОМП и связанных с ним технологий и второе - военно-политическая подготовка к тому, чтобы дать отпор агрессору, вооруженному ОМП, в ходе регионального конфликта или кризиса.
Рассмотрим подробнее оба направления. Первое из них - контроль над вооружениями - включает: проведение инспекций и мониторинг; контроль над экспортом и запрещение отдельных его видов; сбор данных о нераспространении.
Меры по созданию доверия также подходят для преодоления противоречий между странами, вовлеченными в гонку вооружений, в отношении которых имеются подозрения, что они уже далеко продвинулись по пути приобретения ОМП. Так, возможность организации совместной противоракетной обороны просматривается во французском предложении по введению определенного порядка уведомления о пусках, в том числе испытательных, баллистических ракет и космических аппаратов (выдвинутом в 1-м Комитете 47-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН и на весенней сессии Комитета по разоружению в Женеве).
Отметим, что режим контроля над ракетной технологией регулирует лишь одну сторону проблемы распространения, связанную с рынком предложения ракет, в то время как дополнительные нормы, регулирующие спрос на них, до сих пор не разработаны.
Кроме того, важными мерами могут стать предполагаемое в 1995 году увеличение числа участников Договора о нераспространении ядерного оружия и расширение сферы его действия.
Однако основное внимание мы должны сосредоточить на втором направлении - совместных контрмерах военного характера. Хотя «сдерживание» до сих пор рассматривается как действующая доктрина, например, в традиционных ядерных державах, подход на одной лишь этой основе представляется неадекватным обстановке, поскольку в результате распространения технологий ядерного оружия и других видов ОМП они попадают в руки режимов, отличающихся не только непредсказуемостью, но и иррациональностью (в силу логики ядерной теории). В данном случае приходится ставить под вопрос традиционное значение угрозы возмездия в борьбе против иррационального или даже неизвестного противника-террориста.
В итоге, по нашему мнению, необходима общая рабочая программа сотрудничества и действий, в том числе коллективных, для борьбы с военными последствиями распространения ОМП и связанных с ним ракетных систем. Важно рассмотреть возможность совместной разработки согласованной системы мероприятий по сдерживанию и обороне, среди которых должны быть: пассивная оборона (ограничение ущерба); активная оборона (уничтожение в полете с задействованием системы ПРО ТВД); ответное применение силы (выведение из строя, приведение в негодность); управление боем через систему управления, связи и разведки.
Военно-политическое сотрудничество в этих областях, безусловно, отличается более широкими масштабами по сравнению с продолжающимися чисто техническими разработками тактических систем противовоздушной обороны сухопутных войск, военно-воздушных и военно-морских сил. Принципиально важно обеспечить такое участие союзников и партнеров в оборонном сотрудничестве на своей территории или в районах кризисов, которое предусматривало бы их интеграцию. Тогда оно принесет следующие выгоды: усиление международной деятельности в области сдерживания; более энергичную и гибкую оборону; взаимное согласование вкладов каждой из сторон; обмен технологиями, концепциями и разработками; гарантированную оперативную и техническую совместимость; совместное несение расходов и финансирование; солидарность через партнерство.
В Нидерландах всегда позитивно относились к идее оборонного сотрудничества в целях борьбы с ракетной угрозой. Наряду с контролем над вооружениями на первый план вышли оперативные требования к так называемому потенциалу «расширенной противовоздушной обороны» ВВС и ВМС. Опыт войны с Ираком в зоне Персидского залива продемонстрировал всю остроту растущей угрозы распространения ОМП и ракетных технологий, заставил в полной мере оценить справедливость этих требований.
Можно выделить следующие объективные исходные данные для системы «расширенной противовоздушной обороны». Во-первых, оборона жизненно важных объектов на территории одной страны или коалиции государств должна осуществляться совместно с размещенными там силами.Во-вторых, следует рассмотреть вопрос о создании оборонного потенциала за пределами соответствующего района (региона) для обеспечения действий национальных (коалиционных) сил реагирования в случае чрезвычайной ситуации. В-третьих, необходимо максимально использовать общедоступные элементы ПРО ТВД наземного, морского, воздушного и космического базирования.
Исходя из вышеизложенного, сотрудничество на межправительственном уровне должно быть ориентировано на применение концепции совместной противоракетной обороны в пределах театра военных действий. Оборонительная система защиты от ракет на ТВД должна создаваться вместе с развитием соответствующей системы наблюдения, раннего оповещения и связи. Этот вопрос можно рассмотреть более подробно в рамках требований к комплексной «информационно-координационной системе» (ИКС) (Information and Coordination System, ICS).
ПОЛИТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СОТРУДНИЧЕСТВА
Прежде чем обратиться к перспективам создания совместной противоракетной обороны, необходимо проанализировать политические и правовые предпосылки для выработки общей линии действий.
Для начала определим политическую основу системы совместной противоракетной обороны, разрабатываемую сообществом государств-членов СБСЕ.
Должны ли НАТО, Совет Североатлантического сотрудничества (ССС) или только СБСЕ создать какой-то орган для работы в области совместной безопасности? Может, следует обратить взоры на ООН и попытаться созвать новый международный форум? Каким должен быть подход к каждому из этих вариантов? Некоторые партнеры по НАТО будут сотрудничать между собой в любом случае. В принципе, можно представить даже такую ситуацию, когда борьба с распространением ОМП станет вопросом, рассматриваемым НАТО или ССС с точки зрения обеспечения совместной безопасности на основе концепции «Партнерство во имя мира» (Partnership for Peace, PFP) или на Венском форуме СБСЕ по предотвращению конфликтов.
Далее, вопрос о политической приемлемости системы ПРО ТВД следует изучить в связи со значением Договора по ПРО между США и СССР (1972 год). Известно, что он сейчас снова стал предметом обсуждения. Рассматривая новую политику борьбы с распространением ОМП в контексте «традиционной», или «узкой» интерпретации нынешней администрацией США Договора по ПРО, необходимо выяснить, что можно ожидать от создания системы совместной противоракетной обороны. Здесь уместно вспомнить соглашение между бывшим президентом Бушем и президентом Ельциным о сотрудничестве в этом вопросе. Разумеется, на этот счет у США и их союзников также должна быть общая точка зрения.
Попробуем разобраться, препятствует ли Договор по ПРО разработке СПРО? Во-первых, он, безусловно, ограничивает возможности датчиков ракет-перехватчиков на театрах военных действий и средств раннего оповещения космического базирования, а также наведение на информационные системы. Во-вторых, важно провести четкое различие между целями и средствами их достижения.
Договор по ПРО является лишь средством, значение которого уменьшается в свете радикальных изменений политики в области безопасности. В то же время появляется возможность создания новых условий для обеспечения стабильности вне рамок американо-российского диалога. При этом внесение поправок в Договор по ПРО или выработка нового документа по защите от баллистических ракет, на наш взгляд, все же сможет обеспечить ту безопасность, к которой мы стремимся. Заявления президента Ельцина в США и высказывания представителей МИД РФ указывают на то, что американо-российская дискуссия по противоракетной обороне должна продолжаться в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями.
Однако недавно администрация США вновь высказалась в духе «узкой» интерпретации, дав понять, что она не намерена вносить в Договор каких-либо поправок. В данном случае будущая американская «высотная зональная система обороны театра военных действий» (ВЗСО ТВД) (Theatre High Altitude Area Defence System, THAAD) может отвечать его положениям лишь тогда, когда в ее концепцию будут внесены некоторые изменения, такие, как размещение элементов в определенной близости от наземных РЛС и отказ от планов использования системы «Бриллиант Айз» (Brilliant Eyes), также важной для Международного контрольного центра.
Таким образом, что касается альтернатив Договору по ПРО, то необходимо сделать выбор, не относящийся к области международного права, но исключительно политического характера: либо он должен быть пересмотрен в целях полного обеспечения создания системы совместной противоракетной обороны, либо без пересмотра Договора по ПРО систему СПРО как многостороннюю программу можно разработать вне рамок двустороннего договора между США и СССР.
Тем не менее программа создания совместной противоракетной обороны важна для нашего региона не только потому, что система будет в будущем решать военно-оперативные задачи, но и потому, что она сможет служить интересам сплочения и безопасности союзников и партнеров по СБСЕ. Таким образом, достижение согласия между обеими сторонами Атлантики желательно, например, для создания или поддержания совместимости американских элементов системы ПРО ТВД и систем, которые еще будут разработаны в Европе или других регионах.
ПЕРСПЕКТИВЫ СОТРУДНИЧЕСТВА
Основывающаяся на сотрудничестве, будущая рабочая программа по борьбе с военными последствиями распространения ОМП может включать: разработку общеполитической концепции «борьбы с распространением ОМП», а также выявление взаимозависимости политических и военных аспектов и принятие решений по ним; обсуждение и согласование международных требований, предъявляемых к военным потенциалам (к общим или совместным объектам и национальным средствам) для борьбы с чрезвычайными ситуациями в регионах.
В предложениях США (июнь 1993 года) фигурируют следующие примерные направления возможного сотрудничества, связанные с ПРО: первое - оперативная и техническая совместимость систем противоракетной обороны, которые могут быть развернуты странами-партнерами; второе - совместные исследования и разработки в области технологий защиты от баллистических ракет; третье - совместная разработка, производство или развертывание перехватчиков, датчиков или систем управления и связи в рамках системы ПРО ТВД; четвертое - обмен информацией, полученной датчиками космического базирования и другими системами раннего оповещения, в целях повышения эффективности системы ПРО ТВД.
В июне прошлого года поступила информация, что концепция глобальной системы защиты от баллистических ракет, разработанная в 1992 году, «пересматривается снизу доверху». В этой связи интересно знать результаты данного процесса с точки зрения военно-политической значимости возможного использования уже созданных элементов слежения и раннего оповещения, предусмотренных американской программой глобальной защиты от баллистических ракет.
На наш взгляд, общая система раннего оповещения могла бы стать первым шагом в деле создания системы совместной противоракетной обороны (ССПРО) (Cooperative Missile Defence Framework, CMDF), при этом обмен информацией о пусках ракет можно осуществлять, опираясь на имеющуюся национальную или общую инфраструктуру. Сами же средства обороны (перехватчики наземного базирования) могут остаться под национальным контролем.
Тем временем можно подготовить и следующий шаг - создание Международного контрольного центра (МКК) (International Control Center, ICC) для мониторинга ракетной активности во всем мире и принятия необходимых мер в борьбе с распространением ОМП.
Однако самый принципиальный политический вопрос заключается в том, кто возьмет на себя инициативу по организации такого МКК и сможет принимать участие в его работе? Будем ли мы действовать на уровне международных организаций с привлечением ЗЕС, НАТО, Совета Североатлантического сотрудничества, СБСЕ и ООН или следует создать новый руководящий орган на двусторонней основе? В этом случае целесообразно пригласить американских и (или) российских коллег для изучения соответствующих возможностей в рамках концепции глобальной защиты от баллистических ракет, которая все еще остается в силе, и представить доклад о ходе американо-российского диалога, начавшегося более года назад.
В то же время дискуссия по концепции ССПРО между союзниками и заинтересованными партнерами должна вестись одновременно с двусторонними обсуждениями ее между США и Россией. На ней, по нашему мнению, следует рассмотреть, следующие проблемы.
Первое. Политико-военные аспекты, среди которых можно выделить те, что касаются: данных систем раннего оповещения (организация обмена информацией о раннем оповещении; правовое обеспечение оперативных действий после достижения договоренности об обмене данными раннего оповещения; объем и характер передаваемых данных в рамках договоренностей); управления (порядок управления действиями как национальных, так и многонациональных элементов (МКК и др.) при поддержке ССПРО; вопросы объединения или интегрирования национальных систем поддержки ССПРО и компонентов, разработанных специально для нее; правила, регулирующие использование национальных сил при поддержке ССПРО); взаимодействия в рамках системы ПРО ТВД (изучение возможностей по образованию участниками ССПРО объединенных частей системы ПРО ТВД, когда на практике можно отработать общие правила применения вооруженных сил, обеспечение технической совместимости, взаимосвязь между ранним оповещением и оборонительными действиями и т.д.). Второе. Военно-оперативные аспекты. Среди них вопросы: обмена информацией, т.е. какими приоритетами в процессе планирования должны обладать общие разведданные, данные всепогодного слежения и разведки, в том числе от систем обнаружения космического и морского базирования, гибкие (мобильные) элементы связи (концепция «пула», или слияние средств связи), совместимость средств связи при проведении совместных операций, надежное опознавание; управления (обеспечение жизнеспособной, всеохватывающей системой связи и информации или слияние средств связи); функционирования ПРО. При этом структура ПРО должна перекрывать весь диапазон высот за счет сочетания систем оружия, обеспечивающих точечную оборону объекта (его самооборону), местную (в ограниченном районе) или зональную. Вопрос лишь в том, каким образом можно свести эти средства в единую систему ПРО, когда такое решение будет признано целесообразным.
В заключение отметим принципиальные военно-политические и правовые вопросы, которые необходимо решить при разработке системы совместной противоракетной обороны как составной части политики борьбы с распространением ОМП. К ним можно отнести: значение распространения ОМП (ракетного оружия) при обеспечении совместной безопасности в регионе СБСЕ; политические и военные аспекты борьбы с его распространением в структуре совместной безопасности в регионе СБСЕ и за его пределами; статус Договора по ПРО; принципиальную необходимость разработки полной концепции системы совместной противоракетной обороны; организацию ССПРО и участие в ее деятельности; обмен информацией по борьбе с распространением ОМП и создание Международного контрольного центра; проблемы управления и связи; разработку, в том числе совместную, производство и развертывание перехватчиков, датчиков и средств связи для системы ПРО ТВД; взаимодействие в рамках системы ПРО ТВД, а также финансирование вышеизложенных мероприятий.
Статья подготовлена на основе доклада автора на Международной конференции по проблемам создания глобальной системы защиты от ударов баллистических ракет (Москва, 22-24 ноября 1993 года) в секции № 1 - «Военно-политические и правовые аспекты». - Ред.
