Сущность и параметры военно-экономического анализа организационных структур
ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 7/1994, стр. 45-51
Сущность и параметры военно-экономического анализа организационных структур
Полковник А.Я.КАЧАНОВ,
кандидат военных наук, доцент
В настоящее время Вооруженные Силы Российской Федерации находятся на этапе реформирования. В данной статье автор излагает свое видение решения некоторых вопросов военно-экономической оптимизации организационных структур различных соединений и частей армии и флота с учетом перспектив их развития. Редакция приглашает читателей к дискуссии по этой проблеме.
ПЕРЕХОД нашей страны к рыночной экономике поставил перед командованием Вооруженных Сил много вопросов: не повредят ли экономические преобразования интересам обороны, как осуществить выполнение военной реформы в условиях новой системы военно-экономических отношений, какие необходимо иметь ВС, чтобы обеспечить военную безопасность Российской Федерации. Эти и другие вопросы экономического обеспечения обороны в последнее время широко обсуждаются в публикациях журнала. Причем основное внимание уделяется проблемам снабжения войск в повседневной деятельности различными видами довольствия. Вместе с тем вопросы, касающиеся военно-экономической оптимизации организационных структур армии и флота, рассматриваются явно недостаточно, хотя, как нам кажется, они должны быть приоритетными при исследовании экономических проблем военного строительства.
До последнего времени выбор оргструктур однотипных организаций мало зависел от их стоимостных показателей, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих нормативных научно-методических документов. Однако сейчас проектирование и выбор оргструктур все больше становятся проблемой экономической.
Необходимость экономико-аналитического подхода при проектировании оргструктур обусловлена в первую очередь тем, что всякое организационное решение в той или иной степени является и экономическим решением, так как создание организационных структур, их оснащение средствами вооружения и обеспечение всеми видами довольствия, подготовка и содержание личного состава, выполнение задач требуют значительных материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Поэтому создание высокоэффективных организаций является не только военной, но и экономической проблемой. При этом, чем масштабнее структурные преобразования, тем в большей степени организационные решения приобретают экономическое значение. Так, при нерациональном построении организационной структуры потери (в стоимостном выражении) в дивизии будут в сотни раз выше, чем в роте.
Таким образом, рациональное использование выделяемых ресурсов требует проведения комплексной военно-экономической оценки формируемых организаций, для чего необходим соответствующий научный инструментарий. Таким инструментарием могут быть методы военно-экономического анализа, которые обеспечивают сопоставление эффективности решения военных задач с экономическими затратами на их реализацию.
Военно-экономический анализ нашел широкое применение (как у нас в стране, так и за рубежом) в процессе принятия решений во многих областях военной деятельности: при выборе перспективных образцов средств вооружения; обосновании планов боевой подготовки соединений (частей); оценке затрат на проведение учений и др. Разработаны и внедрены в практику войск соответствующие методики, позволяющие оценивать военно-экономическую эффективность принимаемых решений, чего нельзя сказать о военно-экономической оценке принимаемых структурных решений в организационном строительстве Вооруженных Сил.
Для того чтобы решить эту проблему, необходимо в первую очередь уяснить сущность, цель и задачу военно-экономического анализа оргструктур.
Под военно-экономическим анализом организационных структур предлагаем понимать совокупность методов и приемов исследования оценки структурных решений, позволяющих наиболее эффективно использовать ресурсы, выделяемые на их формирование. Из данного определения следует, что основная цель военно-экономического анализа - создание оптимального сочетания составных элементов организаций при заданном объеме затрат или достижение меньшей их стоимости при заданном уровне эффективности, а задача - количественное и качественное обоснование принимаемых решений, обеспечивающее наибольшую эффективность использования выделяемых ресурсов.
Для проведения любого анализа, в том числе военно-экономического, требуются показатели, характеризующие различные свойства исследуемой системы. Подбор показателей в каждом конкретном случае определяется целью анализа.
Как известно, военно-экономический анализ предполагает наличие двух видов показателей, отражающих военную (боевую) и экономическую (стоимостную и временную) стороны рассматриваемого мероприятия (объекта). Учитывая, что показатели, характеризующие боевой (военный) аспект оргструктур, в целом хорошо изучены и достаточно полно представлены в научной литературе, в данной статье ограничимся рассмотрением их другой стороны - экономической (стоимостной).
При проведении военно-экономического анализа наиболее употребительны показатели, характеризующие расход материально-вещественных ресурсов (боеприпасов, моторесурсов, горючего, и т.д.) в стоимостном выражении. По содержанию стоимостные показатели могут быть трех типов: первый - затраты на производство материальной основы организационных структур, т.е. оружия, средств вооружения, техники, имущества, и в этом смысле они отражают затраченный или необходимый для овеществления живой труд (например, стоимость средств вооружения, боеприпасов, горюче-смазочных материалов); второй- расходы, связанные с обеспечением функционирования (стоимость подготовки личного состава, содержания организации и др.); третий- затраты на «выпускаемую» организацией «продукцию», т.е. стоимость решения задач (уничтожение танков противника, орудий, самолетов и т.п.).
Для того чтобы производить комплексную экономическую оценку оргструктуры, следует выразить различные по природе ресурсы (вооружение, боеприпасы, средства для подготовки личного состава и т.п.) в единой мере - проще всего в рублях, необходимых для приобретения, содержания этих элементов, а также обучения.
Одним из основных показателей, характеризующих организацию с экономической точки зрения, является се стоимость. В понятие «стоимость оргструктуры» до настоящего времени вкладывали, на наш взгляд, слишком узкий смысл, имея в виду лишь единовременную стоимость ресурсов, составляющих ее материальную основу (стоимость средств вооружения и оснащения). Однако стоимость средств вооружения является только частью (хотя и значительной) общей стоимости оргструктуры. Это характеризует ее как статистическую систему и не отражает структурного аспекта. В результате стоимость формирования, оснащенного определенным набором средств вооружения, будет равна стоимости этих средств, находящихся на складе, что, естественно, неправильно. Таким образом, неверное понимание сути основных показателей военно-экономического анализа может повлечь за собой существенные ошибки при оценке оргструктур и ввести в заблуждение лицо, принимающее решение при выборе оптимального варианта.
Чтобы в последующем избежать ошибок, необходимо в первую очередь дать определение понятию «стоимость организационно! структуры». Оно должно характеризовать организацию как целенаправленную систему, отражать ее структурный аспект и охватывать все составляющие. Поэтому в стоимость должны входить единовременные затраты, а также затраты, связанные с содержанием оргструктуры в условиях как мирного времени, так и боевой обстановки.
Так как функционирование соединений (частей, подразделений) в боевой обстановке и в условиях мирного времени имеет существенные отличия, то, разумеется, и методика военно-экономического анализа для каждого из этих случаев будет иметь свои особенности. Ввиду объемности данных вопросов остановимся только на одном из них - военно-экономическом анализе оргструктур применительно к условиям их функционирования в боевой обстановке (он более сложен, менее исследован), а затем вернемся к вопросам стоимости организационных структур.
К единовременным будут относиться затраты на приобретение оружия, техники, боеприпасов, горюче-смазочных материалов и другого оснащения, предусмотренного табелем к штату, а также подготовку и экипировку личного состава. Однако, учитывая, что организация предназначена для выполнения задач в условиях боевой обстановки, потребуются дополнительные расходы на ее содержание и восполнение безвозвратных потерь как средств вооружения, так и личного состава.
Затраты, связанные с содержанием оргструктуры и восполнением потерь, предполагают ее оценку за определенный период времени, поэтому для удобства дальнейших расчетов и сравнения альтернатив все стоимостные издержки (в том числе и единовременные) должны быть приведены к единой мере стоимости (руб/сут).
В качестве расчетного периода времени целесообразно принять армейскую или фронтовую операцию. Такой выбор можно объяснить следующими причинами. Во-первых , это тот период боевых действий, в течение которого наиболее полно задействованы все элементы оперативного построения; во-вторых, по армейским (фронтовым) операциям имеются все расчетные данные (объем выполненных задач, расход боеприпасов, ГСМ, возможные потери и,т:д.), необходимые для проведения военно-экономического анализа.
Таким образом, стоимость организационной структуры
где 
- стоимость средства вооружения i-го типа,
подготовки личного состава j-й специальности, содержания средства вооружения i-го типа, содержания личного состава j-й специальности;
NСВi, NЛСj- количество средств вооружения i-uj типа, количество личного состава j-й специальности;
КСВi, КЛСj - доля потерь i-x средств вооружения и j-x специалистов за период времени Т.
В зависимости от типа и размеров организации эти и другие слагаемые ее стоимости могут существенно изменяться.
Анализ показывает, что в связи с высокой стоимостью современных средств вооружения их доля составляет большую часть в общей стоимости организационных структур. Более того, наблюдается тенденция к ее росту по сравнению с другими видами затрат. Поэтому при проектировании оргструктур особенно тщательно нужно подходить к выбору средств вооружения, разумно сочетая при оснащении частей (подразделений) дорогостоящие средства со средствами невысокой стоимости. С этой целью военно-экономическому анализу оргструктур должен предшествовать военно-экономический анализ средств вооружения, методика которого достаточно полно изложена в научной литературе. Однако оснащение недорогими средствами не означает снижения общей стоимости оргструктуры, так как эти средства во многих случаях менее надежны и защищены, чем дорогостоящие, поэтому при действии в одинаковых условиях доля их потерь будет значительно выше. Следовательно, стоимость организации, оснащенной недорогими средствами, из-за больших безвозвратных потерь в итоге может оказаться выше, чем стоимость организации, на вооружении которой состоит дорогостоящая техника.
Высокая степень насыщенности войск сложными средствами вооружения требует соответствующих навыков у личного состава. Это влечет за собой неизбежные расходы, связанные с его содержанием, а также обеспечением учебного процесса. Кроме того, данные расходы, как правило, включают стоимость эксплуатации средств вооружения, ГСМ, боеприпасов, различных конструкций и приспособлений, стоимость продовольственного и вещевого обеспечения личного состава на период обучения, содержания преподавательского (инструкторского) состава, подразделений обеспечения, обслуживания и многого другого, необходимого для качественной подготовки специалистов.
Как видно, даже такой краткий перечень расходов позволяет судить о внушительности средств, которые необходимы для обучения личного состава. А если учесть, что его подготовка - не единовременный акт (из-за неизбежности боевых потерь и необходимости в связи с этим систематически пополнять части и подразделения), то они увеличатся еще больше. Поэтому задача состоит в том, чтобы разработать такие научные рекомендации, которые позволили бы снизить стоимость обучения и соответственно стоимость организации в целом.
Если проанализировать факторы, влияющие на обучение, то можно сделать вывод, что в общем виде его стоимость зависит от стоимости обучения одного человека и количества обучаемых.
Сокращение затрат на обучение при прочих равных условиях возможно за счет повышения степени специализации частей и подразделений, оснащения войск несложной техникой и вооружением, подготовки специалистов в мирное время.
Повышение степени специализации частей и подразделений предполагает обучение личного состава выполнению ограниченного числа задач. Поэтому если задаться определенным уровнем его подготовки, то можно с уверенностью сказать, что специализированные подразделения потребуют меньших расходов, чем универсальные. Однако специализация имеет свои отрицательные стороны (исключается взаимозаменяемость, снижается возможность маневра силами и средствами в ходе операций и т.п.). Поэтому указанный путь снижения стоимости обучения хотя и очевиден, но не всегда возможен.
Оснащение организаций несложной техникой, естественно, сократит сроки ее освоения и соответственно снизит стоимость обучения экипажей. Проводимая в настоящее время техническая политика, ориентированная на оснащение войск там, где это возможно, народнохозяйственной техникой, позволяет частично реализовать данное направление, так как эти средства просты в управлении и требуют меньших затрат на приобретение необходимых для работы навыков. Однако выполнение подавляющего большинства задач требует специальной техники, которая в народном хозяйстве не применяется, тем более что наметилась устойчивая тенденция к ее усложнению. Поэтому вряд ли стоит рассчитывать на то, что рассматриваемое направление будет способствовать существенному снижению стоимости обучения личного состава и организации в целом.
Тщательно продуманная система подбора и подготовки специалистов (особенно дефицитных специальностей) в мирное время может оказаться существенным фактором снижения стоимости обучения личного состава при восполнении безвозвратных потерь в период боевых действий.
Кроме названных путей сокращения расходов на обучение существуют, естественно, и другие. К ним, например, можно отнести: использование тренажеров, различных приспособлений, совершенствование методик обучения и т.п.
На основе проведенного анализа можно сделать вывод: ни один из рассмотренных путей, взятый в отдельности, не сможет существенно повлиять на снижение затрат, требуемых для обучения личного состава. Поэтому успеха при решении этой задачи можно достичь только при условии, что экономическая работа будет вестись по всем вышеперечисленным направлениям.
К сожалению, высокий уровень инфляции и связанная с этим нестабильность цен, а также их договорной характер на многие виды средств вооружения не позволяют производить количественную оценку влияния различных факторов на стоимостные показатели.
Одним из важнейших факторов, влияющих на величину стоимости подготовки личного состава, является число обучаемых, которое определяется не только размерами организации, но и безвозвратными потерями.
При прочих равных условиях потери личного состава выше там, где он менее защищен. Поэтому снижение потерь видится в оснащении соединений и частей эффективно защищающими средствами. В первую очередь это касается частей и подразделений, выполняющих задачи в непосредственной близости от переднего края, а также тех формирований, которые будут первоочередными целями для противника.
Однако, как уже отмечалось, повышение защищенности средств вооружения приводит к значительному увеличению их стоимости. Поэтому повышение живучести средств вооружения не всегда может привести к снижению стоимости в целом. Кроме того, ограниченные возможности экономики не в состоянии обеспечить одинаково высокую степень защиты всем войскам. Отсюда следует вывод - к оснащению бронированными средствами следует подходить дифференцированно: степень защиты личного состава должна повышаться по мере приближения зоны действия формирования к переднему краю и увеличения оперативно-тактической весомости оргструктуры.
Значительная доля в общей стоимости приходится на третью составляющую- расходы, связанные с содержанием оргструктуры. Они будут складываться из затрат на обслуживание и ремонт средств вооружения, обеспечение их работы при выполнении задач, продовольственное, вещевое и денежное довольствие личного состава и т.п.
Если не принимать во внимание одно из направлений снижения стоимости оргструктур - уменьшение количества техники и личного состава, а также расходов на его содержание (все виды тылового обеспечения), то можно выделить три основных пути сокращения стоимости содержания формирований: технический, организационный и структурный.
Технический путь предполагает: улучшение технико-экономических показателей средств вооружения; снижение стоимости одного моточаса их работы; увеличение межремонтных сроков; повышение ремонтопригодности.
К организационному пути можно отнести мероприятия, направленные на совершенствование способов и приемов решения задач, обеспечивающих снижение расходов, связанных с выполнением единицы их объема.
Структурные преобразования направлены на обеспечение экономии затрат при выполнении задач. Например, снижая штатную принадлежность оргструктур, мы тем самым уменьшаем зону их действия. Это сокращает количество холостых пробегов подразделений при маневре в ходе операции (боя), что позволяет сэкономить не только время, но и материальные средства (ГСМ, моточасы, ресурс по ходовой части и др.). Данный метод могут применять части и подразделения, предназначенные для усиления нижестоящих звеньев или выполнения задач в их интересах.
Таким образом, рассмотрев основные составляющие стоимости оргструктур, необходимо отметить, что каждая из них в зависимости от предназначения может существенно изменяться как в абсолютных, так и в относительных величинах в общей стоимости формирования.
Раскрыв сущность и содержание стоимости оргструктуры, можно, на наш взгляд, дать определение этой важной категории военно-экономического анализа. Итак, стоимость организационной структуры - расход ресурсов (людских, материальных, финансовых и др.), необходимый: для приобретения средств вооружения и другого имущества, составляющих материальную основу организации; ее содержания; выполнения задач; подготовки личного состава.
Как видим, стоимость оргструктуры охватывает многие экономические аспекты соединений, частей и подразделений. Не принижая значения этого параметра, следует, однако, отметить, что он не в полной мере характеризует организацию как целенаправленную систему, так как может являться одним из ограничений в исходных данных (суммарные затраты не должны превышать допустимых) при ее формировании.
Для того чтобы оценить организацию как динамичную, целенаправленную систему, требуется ввести дополнительный экономический параметр. Таким параметром может быть стоимость единицы выполненной задачи Сз (в руб/км, руб/шт. и т.д.). Его величина будет зависеть от значений двух показателей - объема задачи W3, выполненного организацией за расчетный период Т, и приведенной стоимости оргструктуры Сос:
При сравнении альтернатив по данному параметру лучше тот вариант организации, который имеет меньшее значение.
Рассмотрим возможные пути снижения параметра Сз. Если задаться постоянной стоимостью оргструктуры, то снижение стоимости единицы работы возможно только за счет увеличения объема выполненной задачи. Увеличение этого показателя может осуществляться по трем ранее указанным направлениям - техническому, организационному и структурному.
Одно из технических направлений предполагает оснащение организаций более производительными средствами вооружения. Однако это, как правило, ведет к их удорожанию, что при фиксированной стоимости оргструктуры вынудит ограничить закупку указанных средств. В такой ситуации замена в оргструктурах одних средств (i-x) другими, более производительными (j-ми) целесообразна, если выполняется неравенство
Организационный путь в данном случае должен обеспечивать повышение эффективности использования имеющихся сил и средств в рамках существующей структуры. Практической его реализацией является выбор командиром (начальником) наиболее рациональных способов выполнения боевых задач, которые должны быть регламентированы боевыми уставами и наставлениями.
Для того чтобы увеличить объемы задач, выполненных организацией за расчетный период, были бы целесообразны некоторые структурные преобразования. Во-первых, максимальное использование ресурсов (людских, материальных, финансовых), выделенных на формирование частей и подразделений, непосредственно выполняющих боевые задачи, с одновременным сокращением частей и подразделений обеспечения, обслуживания и управления. Однако такой подход может дать обратный эффект - снизятся возможности организации, так как ее функционирование будет парализовано из-за недостаточного обеспечения и обслуживания. Поэтому задача военно-экономического анализа - найти в каждой из организаций оптимальное соотношение между всеми их частями - основными подразделениями, подразделениями обеспечения, обслуживания и управления, что обеспечит их высокую производительность при выполнении задач по штатному предназначению. Во-вторых, обеспечение высокой занятости оргструктур (повышение интенсификации их использования) . Этого можно добиться путем универсализации оргструктур и (или) сосредоточения их в вышестоящем звене. Первый фактор обеспечит фронт работ в ходе операции, но вместе с тем снизит ее возможности; второй, расширяя зону ответственности оргструктуры, также обеспечит ее занятость, но увеличит количество холостых пробегов.
Как видим, к решению этих задач нельзя подходить односторонне, т.е. анализировать лишь какой-то один аспект комплексной проблемы. Здесь, как и при решении большинства задач организационного проектирования, необходим системный подход, обеспечивающий всестороннюю оценку исследуемой проблемы.
Разумеется, кроме вышеназванных параметров при военно-экономическом анализе оргструктур в зависимости от целей исследования могут использоваться и другие экономические параметры (стоимость единицы объема работ, выполненных отдельными высокопроизводительными и дорогостоящими средствами вооружения, стоимость организации, приходящаяся на одного человека, и т.п.), которые представляют определенный интерес при оценке отдельных сторон организационных структур. Факторы, влияющие на количественные показатели этих параметров, механизм их действия следует изучать и на их основе вырабатывать рекомендации по формированию высокоэффективных соединений, частей и подразделений.
Военная мысль. - 1991. -№2. - С.32 - 38, №6. - С.61 - 70, №10 - С.22 - 30; 1993. -№5. - С.77 - 80, №10. - С.56 - 61.
Жуков Г.П, Викулов С. Ф. Военно-экономический анализ и исследования операций. - М.: Военный финансово-экономический факультет, 1981. - С.260.
