Ядерное сдерживание в системе военных мер предотвращения войны
ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 2/1994, стр. 6-11
Ядерное сдерживание в системе военных мер предотвращения войны
Полковник В. М. ЗАХАРОВ,
кандидат военных наук
РОССИЯ как правопреемник СССР является обладателем более 75% ядерного потенциала бывшего Союза. Однако в определении его роли и места в системе военных мер предотвращения войны сегодня нет достаточной ясности. Подтверждает это существующее расхождение во взглядах на военное строительство России и сокращение стратегических наступательных вооружений (согласно Договорам СНВ-1 и СНВ-2). Эти расхождения связаны с позицией суверенных государств Украины и Казахстана в отношении ядерных вооружений бывшего СССР, которая объективно влияет на структуру стратегических ядерных сил (СЯС) России. Из числа пусковых установок межконтинентальных баллистических ракет (ПУ МБР), находящихся в составе РВСН в соответствии с подписанным Меморандумом о договоренности об установлении исходных данных в связи с Договорами СНВ-1 и СНВ-2 между СССР и США о сокращении и.ограничении стратегических наступательных вооружений, в России размещалось 73 % ПУ МБР. За ее пределами осталась значительная часть (55%) тяжелых бомбардировщиков авиационных СЯС, в том числе новейшие тяжелые стратегические бомбардировщики. Хотя в России базируются все ракетные подводные крейсера стратегического назначения, основу СЯС продолжают составлять Ракетные войска стратегического назначения, на долю которых приходится большая часть боевых задач.
Стоит вопрос о существовании и перспективах самого ядерного оружия. У всех еще в памяти известные инициативы бывшего президента СССР М.Горбачева о полной ликвидации к 2000 году ядерных арсеналов. Кроме того, находит достаточно широкое распространение мнение о том, что у России после распада СССР нет врагов, для обуздания которых требовалось бы ядерное оружие, что судьба ядерного оружия предрешена и оно доживает последнее десятилетие, так как ему больше не принадлежит роль всеобщего фактора предотвращения угрозы возникновения войны.
Как справедливо утверждает Б.Каневский в статье «Проблемы предотвращения войны: понятие, возможности, механизм», границы и содержание понятия «предотвращение войны» неизбежно выводят военно-теоретическую мысль в новую область научного поиска, конечной целью которого является формирование целостной концепции безопасности, включающей и военные пути предотвращения войны. И хотя в настоящее время еще только разрабатываются подходы к ее построению, все же можно утверждать, что для России в ряду существующих и потенциальных опасностей военная опасность занимает важное место.
При разработке системы безопасности следует исходить из определения безопасности, сформулированного в Законе Российской Федерации «О безопасности», который определяет ее как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. При этом под жизненно важными интересами подразумевается совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства. К основным объектам безопасности относятся: личность - ее права и свободы; общество - его материальные и духовные ценности; государство - его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность.
Согласно некоторым оценкам в России все более утверждается тенденция к вычленению из общего толкования безопасности понятия «национальная безопасность», которое входит в сферу межнациональных (государственных) отношений. Это комплексное явление, относительно самостоятельными сторонами которого являются экономическая, технологическая, экологическая, информационная, генетическая, социально-политическая, культурная, собственно военная безопасность и, возможно, другие.
Очевидно, что все эти стороны национальной безопасности России находятся в диалектической взаимосвязи и роль в ней военной безопасности прямо связана со степенью военной угрозы, которая в свою очередь зависит от множества условий и обстоятельств, определяющих характер противоречий между национальными интересами государств.
Имеет ли Россия собственные национальные интересы, которые при каких-либо определенных условиях могут вступить в противоречие с интересами других держав и перерасти в военную угрозу?
Представляется, что основополагающим в ответах на эти вопросы должно стать положение о том, что Россия в силу своего геополитического положения включает в сферу своих национальных интересов помимо внутригосударственных также глобальные и региональные. Поэтому возможно возникновение противоречий между интересами России и других государств.
Несовпадение национальных интересов различных государств и наличие огромных военно-технических потенциалов у ведущих мировых держав на фоне переживаемых Россией экономических и политических проблем являются для нее постоянным источником военной опасности, которая в определенных условиях может перерасти в военную угрозу. Прямую угрозу представляют нестабильность и политическая неопределенность во многих странах, в том числе и бывших республиках Союза.
Военная безопасность России может достигаться через систему военных мер предотвращения войны, в которой, исходя из некоторых предложений, следует выделить три основных уровня: глобальный, региональный и национальный. На глобальном должна обеспечиваться безопасность России как одного из членов мирового сообщества. Это может достигаться созданием системы международной безопасности, включающей: применение военных санкций против стран, угрожающих мировой безопасности; меры по контролю за нераспространением оружия массового поражения; многостороннее сокращение стратегических наступательных вооружений при одновременном поддержании стратегической стабильности и др. На региональном - укрепляться военно-стратегическое положение России через вхождение в военно-политические союзы; создаваться система коллективной (например, в масштабах СНГ) безопасности и т.д. На национальном уровне Россия должна создавать необходимый и достаточный для обеспечения безопасности военный потенциал. Он зависит от достигнутых результатов в системе военных мер предотвращения войны на глобальном и региональном уровнях и определяется состоянием боеспособности Вооруженных Сил России.
Независимо от уровня обеспечение военной безопасности России направлено на сдерживание потенциального противника от применения силы. Оно может быть осуществлено гарантированным удержанием агрессора на «исходных рубежах» (сдерживание «недостижимостью победы») или посредством угрозы нанесения агрессору неприемлемого ущерба в ответных действиях (сдерживание «лишением победы»). Оба подхода вытекают из положения, высказанного еще К. Клаузевицем, что «нападение может быть предупреждено очевидным решительным возмездием за него, невероятностью успеха». При видимой общности каждый из них базируется на различных принципах определения необходимого и достаточного количества сил и средств сдерживания.
Первый предполагает наличие группировок вооруженных сил, способных уверенно противостоять агрессору и не допустить его вторжения на свою территорию. В войнах доядерного периода он определял необходимые уровни обеспечения военной безопасности и достаточность сил и средств государства для достижения победы.
Второй подход лежит в основе ядерного сдерживания, предусматривающего уничтожение военно-промышленного потенциала, основных группировок войск, системы государственного и военного управления агрессора и нанесение ему тем самым неприемлемого ущерба.
Уместно заметить, что в вопросе о ядерном сдерживании военно-политическое руководство США, Великобритании, Франции исходит из того, что оно применимо к любому уровню обеспечения безопасности. В СССР само ядерное сдерживание подвергалось решительной критике, однако на практике военно-политическое руководство страны следовало именно этому принципу.
Подавляющее число аналитиков, исследующих проблему предотвращения войны, сходятся во мнении, что ядерное сдерживание сохраняло мир в последние десятилетия, несмотря на существовавшее жесткое противостояние двух мировых систем. Всеобщее осознание невозможности достижения каких-либо целей в мировой ядерной войне по причине ее катастрофичности является сдерживающим фактором и в современных условиях. Из сказанного можно сделать вывод, что ядерному сдерживанию как военному пути предотвращения мировой ядерной войны альтернативы нет.
В свете достигнутых между Россией и США договоренностей о глубоких сокращениях стратегических наступательных вооружений возникает правомерный вопрос о перспективах существования и развития ядерного оружия, о реализуемости ядерного сдерживания на глобальном, региональном и национальном уровнях.
Несмотря на то что мировое сообщество на основании специального договора, вступившего в силу в 1970 году, установило строгий режим нераспространения ядерного оружия по земному шару, идет скрытое его распространение. Фактически около двадцати государств уже имеют ядерное оружие или способны быстро создать его.
Анализ материалов исследований научно-исследовательских учреждений Министерства обороны Российской Федерации показывает, что в перспективе возможно появление новых ядерных регионов (например, Индо-Пакистанский и Дальневосточный, а также Ближний и Средний Восток). Характерным для каждого из них является наличие внутреннего военно-политического противостояния.
В дальнейшем вполне реально появление нового глобального политико-идеологического противоборства между коалициями государств фундаменталистского ислама и ориентированными на ценности западного мира. Эти обстоятельства могут определить уровень сокращения стратегических наступательных вооружений, ниже которого нельзя опуститься, не включив в этот процесс все ядерные державы.
Существует и еще один аспект, подтверждающий, что, несмотря на закономерное стремление политических руководителей не только России, но и других стран к ликвидации ядерного оружия, оно из-за больших расходов на проведение сокращений еще долго останется объективной реальностью.
Это связано как с утилизацией ядерных боеприпасов, компонентов ракетного топлива и агрегатов стартового оборудования, так и с необходимостью их длительного хранения (большие технологические трудности утилизации ракетно-ядерного оружия). Тем более что речь идет не о десятках, а о сотнях миллиардов долларов на работы, которые надо не только финансировать, но и выполнить.
Таким образом, объективные сложности процесса полной ликвидации ядерного оружия и тенденция распространения его в мире позволяют предполагать правомочность существования в настоящее время ядерного сдерживания и возможность распространения его не только на мировую, но и на «ограниченные» ядерные войны. Однако набирает силу мнение о том, что всякое применение ядерного оружия немыслимо и что даже малое его количество пагубно для нашей планеты. Из этого следует, что если ядерное оружие в принципе не может быть применено, то оно никого и ни от чего не сдерживает. В подтверждение приводятся примеры, когда ядерные державы вели войны и наличие у них ядерного оружия, к сожалению, не стало сдерживающим фактором.
В противовес мнению о том, что ядерное оружие не может предотвратить современные войны, следует заметить, что в войнах, которые вели (участвовали) ядерные державы, никогда не ставился вопрос о существовании этих держав и об их катастрофе. Последний пример тому - война в зоне Персидского залива, в которой Ирак не мог серьезно угрожать ни одной из ядерных держав. Одновременно США и их союзники, имея военно-техническую возможность в любой момент нанести ядерный удар по Ираку и тем самым на любой стадии войны гарантировать себе военную победу, провели операцию «Буря в пустыне» именно так, как они хотели. С другой стороны, трудно сказать, была ли бы «Буря в пустыне», имей Ирак возможность военными средствами реально угрожать США.
Таким образом, напрашивается вывод - ядерное оружие начинает выполнять функции сдерживания только в том случае, если возникает угроза существованию государству, а остальные, в том числе и экологические, отходят на второй план.
Утверждение о катастрофических последствиях всякого применения ядерного оружия подводит к выводу, что ядерное сдерживание основывается на устрашении обоюдным уничтожением. Однако он спорен.
Во-первых, человечество, к сожалению, имеет опыт боевого применения ядерного оружия во второй мировой войне. При этом бомбардировка Хиросимы и Нагасаки не привела к всемирному апокалипсису, но способствовала быстрому выходу Японии из войны.
Во-вторых, с 1945 по 1990 год пять стран произвели в атмосфере в северных и южных широтах 508 испытаний ядерного оружия. Этими взрывами в окружающую среду вынесено около 26 млн Ки цезия-137 и 20 млн Ки стронция-90. И хотя испытания сказались на экологии Земли (что явилось первопричиной отказа ряда стран от атмосферных испытаний), поиск способов применения ядерного оружия («ограниченная» ядерная война), которые исключали бы глобальную катастрофу, не прекратился.
Рассмотренные примеры свидетельствуют, что ядерное сдерживание кроме угрозы мировой катастрофы можно реализовать с других позиций. Следовательно, имеется возможность распространения его Россией на глобальный (например, путем создания в рамках ООН международных ядерных сил) и региональный (в системе военной безопасности СНГ) уровни. Таким образом, применительно к ядерным войнам ядерное сдерживание в системе военных мер предотвращения Россией войны занимает особое место.
Что касается войн с применением только обычного оружия, то здесь необходимо исследование возможных альтернатив ядерному сдерживанию в их предотвращении.
Рассматривая военный путь предотвращения войны посредством «лишения агрессора победы», следует отметить, что в принципе предотвратить крупномасштабную обычную войну можно за счет угрозы нанесения неприемлемого ущерба обычным оружием, не носящим признаков оружия массового поражения.
В основе такого предположения лежат исследования направлений развития обычных вооружений, которые говорят о качественном росте боевых возможностей обычных вооружений. Применение современного высокоточного оружия, например, может позволить достигать даже стратегических целей в крупномасштабной обычной войне. Так, суммарная эффективность уже накопленных США высокоточных обычных вооружений соизмерима с их ядерным потенциалом. Следует отметить, что это может явиться одной из причин стремления США к радикальным сокращениям ядерных вооружений в мире. Однако в подготовке и ведении войны, в которой противостоят ядерные державы, есть ряд принципиальных проблем, связанных с возможностью перерастания обычной войны в ядерную, когда одна из сторон будет поставлена на грань военной катастрофы или в ходе военных действий начнется целенаправленное уничтожение ядерных потенциалов. Поэтому сам факт наличия ядерного оружия в определенных условиях уже сдерживает крупномасштабную обычную войну.
На основании такого подхода некоторые исследователи сделали вывод, что количественные и качественные характеристики ядерного оружия вообще не имеют принципиального значения, достаточно просто его иметь. Этот вывод отражает некоторые крайности во взглядах на достаточность ядерных вооружений, обусловленные противоречием между ростом их количества и качества и крепнущим осознанием избыточности ядерных вооружений, которое находит свое разрешение в договорных процессах между Россией и США.
Поэтому универсальную оценку необходимого и достаточного уровня неприемлемого ущерба, применимую к любым условиям и обстоятельствам, получить, видимо, невозможно.
В подтверждение приведем примеры, когда для одних народов неприемлемым ущербом являлось простое понижение их жизненного уровня, а для других - миллионные жертвы воспринимались как вполне оправданные в достижении социально-политических целей.
Поэтому целесообразно не столько оценить способность нанести противнику неприемлемый ущерб в ответных действиях, сколько сравнить военные потенциалы возможных противоборствующих сторон, рассматривая их в качестве количественного показателя потенциала сдерживания. Для России он определяется возможным характером войн современной эпохи и зависит от того объема стратегических задач, которые должны решать Вооруженные Силы.
Анализ соотношения потенциалов сдерживания СНС США и СЯС России показывает, что в настоящее время ядерное сдерживание обеспечивается, если отсутствуют дестабилизирующие факторы (распространение в мире ядерного оружия, создание США полномасштабной ПРО, поражение ядерных средств России в ходе обычной войны).
Если сегодня ядерный потенциал России обеспечивает сдерживание мировой или «ограниченной» ядерной войны, то создание потенциала сдерживания крупномасштабной войны на основе обычных вооружений сопряжено с рядом проблем. Во-первых, с роспуском Варшавского Договора весьма осложнилось военно-стратегическое положение России. Тем более что анализ, проведенный в 1984 году, показал, что в случае мировой войны на стороне США воевало бы 68 стран, а СССР - 24, а к 1991 году Советский Союз потерял почти всех своих союзников, некоторые из них сегодня стали предъявлять России территориальные и иные претензии. Во-вторых, экономическое положение России весьма ограничивает возможности по созданию потенциала сдерживания крупномасштабной войны. Ей непосильны военные расходы СССР, который тратил на оборону 15-18% своего валового национального продукта, так как превышение 5-процентного уровня военных расходов пагубно для экономического развития и политической стабильности государства.
В перспективе отказ России от ядерного сдерживания крупномасштабной обычной войны может быть правомочен, но в настоящее время, в условиях экономического кризиса и проводимой военной реформы, попытка создания потенциала обычных вооружений, равного НАТО, представляется нереальной. Поэтому поддержание Россией существующего ядерного потенциала, требующего, по некоторым оценкам, 10-17% от бюджета, наиболее рационально.
Что касается региональных и локальных конфликтов, то здесь приемлемо сдерживание агрессора «недостижимостью победы». Такой вывод основывается на том, что, во-первых, имеющийся у России военный потенциал стратегических оборонительных сил позволяет ставить подобную задачу, во-вторых, в этих войнах в силу ее геостратегического положения не может быть утрачена государственность и, в-третьих, ядерное оружие не обладает необходимыми свойствами для проведения «хирургических ударов» без угрозы перерастания в крупномасштабную ядерную войну.
Так как меры военной безопасности России, направленные на предотвращение войны в системе национальной безопасности, должны обеспечить существование государства в любых условиях развития военно-политической обстановки в мире, то военный потенциал, необходимый для их реализации, должен обладать устойчивостью к дестабилизирующим факторам.
Слипченко В.И. Выдержит ли Россия гонку разоружения//Комсомольская правда. - 1993. - 28 января.
Каневский Б.М. Постигая военную историю. - М.: Институт военной истории. - 1992. - С. 237.
Безопасность. - 1992. - №3. - СП.
Закон Российской Федерации «О безопасности» //Российская газета. - 1992. - 6 мая.
Безопасность. - 1992. - №3. - СП.
Там же.
Клаузевиц К. О войне. -М.: Московский рабочий, 1990. - С.19.
Военно-исторический журнал. - 1991. - №6. - С.64.
Матущенко A.M. Новая Земля: следствие заканчивается//Энергия: экономика, техника, экология. - 1991.-№12. - С.З.
